Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 438-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие примененные в деле с ее участием положения: пункт 1 (в жалобе ошибочно именуется частью первой) статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4, как допускающий неопределенность в определении начала течения срока 2 исковой давности и позволяющий исчислять его с даты подписания документа, а не с даты совершения действий по исполнению обязательства; пункт 1 (в жалобе ошибочно именуется частью первой) статьи 329 «Способы обеспечения исполнения обязательств» ГК Российской ЛИЦО_4, относящий к способам обеспечения исполнения обязательств услуги по страхованию на безвозвратной основе, т.е. даже в случае добросовестного исполнения обязательства должником допускает возложение на него ответственности в виде отказа возвратить уплаченную за услугу денежную сумму; статью 934 «Договор личного страхования» ГК Российской ЛИЦО_4, в силу ее неопределенности не позволяющую определить права и обязанности застрахованного лица; часть четвертую статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и статью 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4, позволяющие, по мнению заявительницы, не отменять судебные постановления, которые приняты с нарушением части четвертой статьи 67 данного Кодекса и в содержании которых отсутствует оценка всех доказательств и доводов сторон; пункт 1 (в жалобе ошибочно именуется частью первой) статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а фактически – его положение об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, как позволяющий не информировать потребителя о порядке, способе и возможности реализации права на получение услуги, не обеспечивать саму возможность воспользоваться услугой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681- О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 26 мая 2016 года № 1010-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.), и, соответственно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Пункт 1 статьи 329 ГК Российской ЛИЦО_4, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2013 года № 1188-О, от 29 января 2015 года № 160-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, равно как и содержащееся в нормах статьи 934 этого же Кодекса правовое регулирование, которое направлено на достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора личного страхования, в том числе его предмета, и защиту прав граждан. Что касается оспариваемого заявительницей положения пункта 1 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», то предусмотренное им правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 2009 года № 412-О-О, от 16 июля 2015 года № 1713-О, от 24 апреля 2018 года № 997-О и др.), а потому также не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу о том, что ей была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном продукте со страхованием; страхование осуществлено по ее добровольному 4 волеизъявлению, несмотря на то что она была вправе не принимать на себя обязанность по заключению договора страхования. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 2.2. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения части четвертой статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке и тем самым способствующие исправлению возможных судебных ошибок в решениях нижестоящих судов, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. При этом положение статьи 387 ГПК Российской ЛИЦО_4, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 438-О