Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 439-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 113 «Судебные извещения и вызовы», 115 «Доставка судебных повесток и иных судебных извещений», 116 «Вручение судебной повестки», 117 «Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения», 126 «Порядок вынесения судебного приказа», 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа», 129 «Отмена судебного 2 приказа» и 130 «Выдача судебного приказа взыскателю» ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 17, 18, 27, 35, 46, 55, 56, 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку устанавливают, что высланный должнику по почте судебный приказ, но не врученный ему фактически и возвращенный в суд с отметкой об отсутствии адресата или об истечении срока хранения, считается полученным должником, а начало течения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения организацией почтовой связи судебной почтовой корреспонденции, а также обусловливают отмену судебного приказа, о котором должник не имел информации, необходимостью обращения должника в суд в течение десяти дней с момента получения информации об этом судебном приказе с возражениями относительно его исполнения и указанием уважительных причин, по которым возражения не были своевременно поданы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_3 устанавливаются федеральным законом. В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, 3 часть вторая статьи 126 ГПК Российской ЛИЦО_3); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской ЛИЦО_3). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 о приказном производстве»). Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, судебные приказы, вынесенные в отношении заявителя, впоследствии были отменены в связи с поступившими от ЛИЦО_4 возражениями относительно их исполнения. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 439-О