Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 468-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпунктами «а» и «ж» пункта 3, пунктами 4 и 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 2 Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие нормы статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской ЛИЦО_4 от 16 сентября 1999 года № 1237: подпункты «а» и «ж» пункта 3 (ошибочно поименованные пунктами «а» и «ж» части 3), устанавливающие, что на заседании аттестационной комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего, а также результаты представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию; пункт 4 (ошибочно поименованный частью 4), предусматривающий, что для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам; пункт 5 (ошибочно поименованный частью 5), закрепляющий, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, имевший три неснятых дисциплинарных взыскания, в декабре 2017 года был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а в январе 2018 года исключен из списков личного состава образовательной организации, в которой он проходил военную службу. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, как показывает сложившаяся правоприменительная практика, позволяют уволить военнослужащего с военной службы за проступки, в связи с совершением которых он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности, притом что граждане, проходящие военную службу в органах федеральной службы безопасности, подлежат увольнению на основании подпункта «е.2» пункта 2 статьи 51 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также являются основанием для проведения аттестации в отсутствие военнослужащего в тех случаях, когда в отношении него выносится заключение, содержащее ходатайство о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что применительно к дисциплинарной ответственности военнослужащих общеправовой принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, реализованный на законодательном уровне в пункте 2 статьи 283 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не допускающем привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок. Соответственно, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Вместе с тем в интересах военной службы недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения 4 деловых и личных качеств, что должно решаться в рамках процедуры аттестации, предполагающей беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Соответственно, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в указанном Постановлении признал подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Таким образом, вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О 5 воинской обязанности и военной службе» разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в указанном Постановлении, что является основанием для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Как следует из пункта 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация военнослужащих производится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе. В сферу компетенции аттестационной комиссии, как это следует из пункта 3 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, входят различные по своему характеру вопросы, для решения которых не всегда необходимо присутствие лиц, не входящих в состав комиссии. В связи с этим пункт 5 статьи 27 указанного Положения закрепляет, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица. Данное правило не предполагает, что аттестационная комиссия может произвольно разрешать вопрос о необходимости приглашения аттестуемого военнослужащего на свои заседания без учета значения принимаемых ею решений для дальнейшего развития военно-служебных отношений. Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, как установлено судом, был заблаговременно уведомлен о месте и времени заседания аттестационной комиссии, а также о причине ее проведения, но не принял участия в данном заседании ввиду опоздания. 6 Что касается подпунктов «а» и «ж» пункта 3, а также пункта 4 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, то заявителем, вопреки требованиям части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не представлены документы, подтверждающие применение данных норм судом в деле с его участием. Кроме того, оспариваемые ЛИЦО_7 положения, определяя круг вопросов, выносимых на рассмотрение аттестационных комиссий, а также закрепляя форму, в которой выносятся ее заключения, направлены на регламентацию деятельности аттестационных комиссий и не могут рассматриваться как затрагивающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка же правильности выбора основания увольнения ЛИЦО_5 со службы и разрешение вопроса о соблюдении при этом процедуры увольнения, а также оценка допустимости увольнения по указанному основанию с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 7 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 468-О