Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 488-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Срок содержания под стражей гражданина ЛИЦО_4 продлевался постановлениями Свердловского районного суда города Красноярска, притом что, со слов заявителя, наиболее тяжкое из инкриминированных ему деяний было совершено в Кировском районе города Красноярска, место производства предварительного расследования находилось в Советском районе города Красноярска, а под стражей он содержался на территории Железнодорожного района города Красноярска. Полагая, что срок содержания под стражей должен был продлеваться судом по месту совершения наиболее тяжкого из инкриминированных 2 деяний, ЛИЦО_5 оспорил указанные решения в кассационном порядке, однако в передаче соответствующих жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судей и решениями заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением, что уголовные дела в его отношении были возбуждены одним и тем же территориальным следственным органом, юрисдикция которого распространялась на весь город Красноярск. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статье 22 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что срок содержания его под стражей продлен с нарушением установленных данной нормой правил подсудности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 32 УПК Российской ЛИЦО_3 если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Тем самым данная норма не определяет и не изменяет правила территориальной подсудности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, закрепленные, в частности, частью восьмой статьи 109 УПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей. Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (пункт 27). 3 Таким образом, часть третья статьи 32 УПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Проверка же судебных решений, принятых по вопросу о продлении срока его содержания под стражей, в том числе на предмет правильности определения территориальной подсудности, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 488-О