Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 508-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 75, частью одиннадцатой статьи 108, частью восьмой статьи 109, частью первой статьи 391 и частью второй статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 49 и 50 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в отношении которого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность статьи 75 «Недопустимые доказательства», части одиннадцатой статьи 108 «Заключение под стражу», части восьмой статьи 109 «Сроки содержания под стражей», части первой статьи 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и 2 обращение его к исполнению» и части второй статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской ЛИЦО_4, статей 49 «Основания освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи» и 50 «Порядок освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Данные нормы, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 1 (часть l), 2, 3 (части 1 и 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19 (часть l), 21, 22, 45, 46 (части 1 и 2), 47, 48, 49 (части 1 и 3), 50, 55, 64, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют содержать обвиняемых в следственном изоляторе на основании судебных решений, которые не вступили в законную силу, и не принимать меры к освобождению из-под стражи этих обвиняемых, не соблюдать установленный законом порядок принятия судебных решений и не признавать их юридическую ничтожность при нарушении такого порядка в случаях, когда срок содержания под стражей, установленный вступившим в законную силу судебным актом, истек до того, как судебный акт о продлении этого срока в свою очередь вступил в силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки мнению заявителя, часть восьмая статьи 108 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению. Этой норме не противоречит и статья 391 данного Кодекса, по смыслу которой решения, имеющие промежуточный 3 характер (каковыми являются и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 3898 данного Кодекса, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения, – в противном случае обжалование последних приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2006 года № 286-О, от 27 июня 2017 года № 1179-О, от 28 сентября 2017 года № 2241- О и др.). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 508-О