Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 543-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пункта «а» части первой статьи 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» УК Российской ЛИЦО_4. По его мнению, это законоположение не соответствует статье 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет повторно учитывать как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, признаки и правовые последствия которого определены в статье 18 данного Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2 Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, принцип non bis in idem – в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, – означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). В соответствии со статьей 18 УК Российской ЛИЦО_4 рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (часть первая); при этом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных данным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской ЛИЦО_4 (часть пятая). Пункт «а» части первой статьи 63 УК Российской ЛИЦО_4 лишь относит рецидив преступлений к отягчающим обстоятельствам и не конкретизирует правила назначения наказания при его установлении. Часть же вторая этой статьи прямо закрепляет положение, согласно которому, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Согласно общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 УК Российской ЛИЦО_4, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид 3 наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений конкретизируются в статье 68 УК Российской ЛИЦО_4. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предусмотренные уголовным законом последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 октября 2013 года № 20-П). Установление же лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 и часть первая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_4), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление (определения от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 23 апреля 2015 года № 863-О, от 23 июня 2015 года № 1481-О, от 29 сентября 2015 года № 1971-О, от 20 декабря 2016 года № 2780-О и от 27 сентября 2018 года № 2129-О). 4 Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 543-О