Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 55-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1594 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда от 24 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24 мая 2017 года) гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение в 2013–2014 годах преступлений, в том числе за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В передаче кассационной жалобы, в которой осужденный утверждал о незаконности приговора в связи с признанием статьи 1594 УК Российской 2 ЛИЦО_3 утратившей силу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 1594 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» УК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, не соответствует статье 54 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет применять норму уголовного закона несмотря на утрату этой нормой юридической силы. Кроме того, заявитель утверждает, что статьи 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 3), 49 (часть 2), 50 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 нарушены при производстве по его уголовному делу, что выразилось в незаконном проведении судебных экспертиз, неправильном применении меры пресечения, разрешении гражданско-правового спора уголовно- правовыми средствами и непризнании преюдициальной силы решений арбитражного суда, а в последующем – в необоснованном взыскании с него денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 10 февраля 2017 года № 2-П и др.). Рассматривая вопрос о конституционности положений ранее действовавшей статьи 1594 УК Российской ЛИЦО_3, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что федеральный законодатель был 3 вправе – с тем чтобы отграничить уголовно наказуемые деяния от собственно предпринимательской деятельности, исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создать механизм защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и одновременно не допустить ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки – конкретизировать регулирование уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий путем установления специальных составов мошенничества (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П). При этом утрата по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения указанного Постановления юридической силы на будущее время данной статьей, устанавливавшей более мягкую ответственность по сравнению с общей нормой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3, не исключает ее применение в отношении лиц, совершивших предусмотренное ею преступление, в период действия этой нормы исходя из требований части первой статьи 9 того же Кодекса, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (определения от 26 мая 2016 года № 1136-О и от 18 июля 2017 года № 1495-О). С учетом этого сохраняет свое значение и сформулированная в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, в силу которой мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества; самого по себе факта невыполнения договорных 4 обязательств недостаточно для квалификации деяния по статье 1594 УК Российской ЛИЦО_3, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих умышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 декабря 2017 года № 2874-О). Соответственно, оспариваемая ЛИЦО_6 норма уголовного закона не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в его жалобах аспекте. Проверка же правильности судебных решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части установления и оценки фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 55-О