Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 558-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» и Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, содержащийся под стражей, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50, 52–55, 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие законоположения: 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» и 28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью 2 статьи 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», как не относящие к поводам для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела обращение, содержащее данные о рассмотрении обращений лица, привлекаемого к уголовной ответственности и ставящего вопрос о применении статьи 213 УПК Российской ЛИЦО_4; часть 1 статьи 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП Российской ЛИЦО_4 и часть вторую статьи 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК Российской ЛИЦО_4, как позволившие, по утверждению заявителя, дважды привлечь его к ответственности за одни и те же действия; пункт 4 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4, как позволяющий отменить по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию, постановление по делу об административном правонарушении, вернуть материалы дела на новое рассмотрение и в последующем вынести в порядке статьи 29.10 этого Кодекса постановление, которым вновь признать то же лицо виновным в совершении этого же правонарушения и назначить такое же наказание; пункт 4 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_4, статью 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4», часть 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального 3 служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской ЛИЦО_4 и пункт 1 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», поскольку они, будучи, по мнению заявителя, неопределенными относительно круга лиц, чьи действия могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 КАС Российской ЛИЦО_4, исключают возможность установить незаконность действий судей при вынесении определений в ходе уголовного судопроизводства; статьи 29 «Полномочия суда», 37 «Прокурор», 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» и 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку в случае, если по одному из эпизодов преступной деятельности не было предъявлено обвинение, они исключают для заинтересованного лица возможность требовать принятия решения в порядке статьи 213 этого Кодекса; статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской ЛИЦО_4, как позволяющие суду самостоятельно устанавливать содержание норм уголовного и уголовно-процессуального законов и принимать решения вопреки действительному, с точки зрения заявителя, содержанию этих норм; статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» и 378 «Решения, принимаемые судом кассационной инстанции», пункт 1 части первой статьи 379 «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке» и статью 388 «Кассационное определение» УПК Российской ЛИЦО_4, позволившие, как считает заявитель, суду кассационной инстанции вынести определения на основании норм, утративших юридическую силу; 4 пункт 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» КАС Российской ЛИЦО_4, как лишивший ЛИЦО_5 возможности обжаловать решения судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению. Вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявитель не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его делу и, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопросы, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 данного Федерального конституционного закона. К тому же, в нарушение требований статей 96 и 97 данного Федерального конституционного закона, ЛИЦО_6 не представлены документы, подтверждающие применение всех оспариваемых норм в его деле в указанном им аспекте, в том числе в судебных решениях, со дня вынесения которых и до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло менее года. Следовательно, жалобы ЛИЦО_5, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 558-О