об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 260 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 «Незаконная рубка лесных насаждений» УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность положений этой статьи. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой – вследствие своей 2 неопределенности – позволяют признавать незаконной рубку спелых и перестойных лесных насаждений в отсутствие явно выраженного законодательного запрета на такие действия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности; соответственно, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).
Статья 260 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает уголовную ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере (часть первая), относит к квалифицирующим 3 признакам этого преступления его совершение группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения или в крупном размере (часть вторая), а к особо квалифицирующим – совершение в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (часть третья). Согласно примечанию к данной статье значительным размером в ней признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской ЛИЦО_3 таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером – пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей. При этом оспариваемые положения уголовного закона подлежат применению в системном единстве с положениями иных нормативных актов, в частности Лесного кодекса Российской ЛИЦО_3 и основанных на нем подзаконных актов (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2017 года № 1360-О). Ранее Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_3, отметив в Определении от 29 мая 2018 года № 1204- О, что положения этой нормы (в первоначальной редакции) в системе правового регулирования какой-либо неопределенности в аспекте, указанном заявителем, не содержат. Согласно же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). 4 Таким образом, положения статьи 260 УК Российской ЛИЦО_3 не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий (бездействия) и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 59-О