Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 594-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е.Демина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин О.Е.Демин, ранее осужденный за совершение преступления, обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на действия (бездействие) должностного лица прокуратуры, сообщившего, что пересланное ему из следственного органа заявление О.Е.Демина о возбуждении уголовного дела в отношении прокурорских работников, которые, по мнению заявителя, злостно не исполнили решение суда, не содержит конкретных сведений, свидетельствующих о наличии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом О.Е.Демин полагает неисполненным решение заместителя 2 Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором тот согласился с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы О.Е.Демина на приговор и определение суда второй инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по жалобе О.Е.Демина прекращено. В передаче кассационной жалобы на принятые судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему отказано. Заявитель считает, что статья 125 УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 19, 21, 23, 45, 46 и 52–54 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает рассмотрения судом требования о признании незаконным и необоснованным отказа прокурора в направлении в следственный орган заявления о привлечении прокурорских работников к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П; определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О, от 28 сентября 2017 года № 2220-О, от 19 декабря 2017 года № 2852- О и др.). 3 Так, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует возможность обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту производства предварительного расследования (часть первая); судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (часть третья); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая), такое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 данного Кодекса. При этом по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации не могут быть оспорены решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного 4 преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1). Тем самым, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в следственный орган с заявлением о преступлении, которое, как он полагает, было совершено, и оспорить действия (бездействие) и решения, принятые в связи с этим заявлением соответствующими должностными лицами, в том числе по основаниям и в порядке названной статьи, постольку ее положения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Оценка же действий и решений должностных лиц, связанных с рассмотрением заявления О.Е.Демина, как и установление наличия признаков преступления, о котором он утверждает, требуют исследования фактических обстоятельств его дела и выходят за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 594-О