Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 607-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50, статьями 40110 и 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 августа 2017 года, с которым 30 ноября 2017 года согласился заместитель ЛИЦО_2 того же Суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной адвокатом в защиту интересов гражданина ЛИЦО_5, а последующие обращения самого ЛИЦО_5 возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 февраля 2018 года и от 27 декабря 2018 года как повторные. 2 Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 3), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: часть третью статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», поскольку, по его утверждению, данная норма позволяет суду производить замену одного защитника по назначению на другого без согласия подсудимого до истечения пяти суток с момента неявки в судебное заседание ранее назначенного защитника, на дальнейшем участии которого в деле настаивает подсудимый; статью 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», поскольку, как полагает заявитель, данная норма позволяет судье суда кассационной инстанции отказывать в пересмотре приговора без опровержения всех приведенных в кассационной жалобе доводов; статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», поскольку данная норма, по мнению ЛИЦО_5, препятствует реализации осужденным права на пересмотр вынесенного в отношении него приговора, позволяя суду кассационной инстанции возвращать без рассмотрения кассационные жалобы, поданные лично осужденным, если ранее судом была рассмотрена кассационная жалоба его защитника, поданная в его интересах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 40117 УПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых 3 оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 4 октября 2011 года № 1459-О-О и № 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1465-О-О и № 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года № 699-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О, № 428-О, № 429-О и № 430-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О и др.). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 не дает оснований для иного вывода. При этом относительно вопроса о направлении жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно- процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 5 февраля 2015 года № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 июня 2015 года № 1323-О и № 1527-О, от 26 апреля 2016 года № 731-О и № 732-О, от 24 ноября 2016 года № 2406-О, от 20 декабря 2016 года № 2764-О, от 18 июля 2017 года № 1478-О, от 27 февраля 2018 года № 295-О и от 29 мая 2018 года № 1359-О). Что же касается оспариваемых положений части третьей статьи 50 и статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_4, то жалоба ЛИЦО_5 в данной части подана, в нарушение требования пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», по прошествии более одного года с момента завершения рассмотрения его дела в суде – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, приговор в его отношении постановлен 10 4 марта 2017 года и вступил в законную силу 11 мая 2017 года, а последнее из судебных решений по существу его уголовного дела – решение заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – вынесено 30 ноября 2017 года. Последующие же письма судей этого Суда о возврате жалоб заявителя без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении названных законоположений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 607-О