Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 618-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_5 было проведено несколько обысков и выемка в квартире, в которой он совместно проживал со своей матерью – гражданкой ЛИЦО_6. В результате проведения данных следственных действий было изъято имущество, которое, со слов ЛИЦО_6, принадлежало ей. Считая указанные действия сотрудников правоохранительных органов незаконными, ЛИЦО_7 оспорил их в судебном порядке, ссылаясь на наличие у него статуса члена участковой избирательной комиссии, в связи с 2 чем в отношении него должен быть применен особый порядок уголовного судопроизводства, предусматривающий дополнительные процессуальные гарантии для отдельных категорий лиц. ЛИЦО_8, не соглашаясь с тем, что в протоколе обыска была сделана запись о принадлежности изъятого имущества ЛИЦО_9, также оспаривала в судебном порядке действия следователя, требуя признать изъятые в ходе обыска предметы недопустимыми доказательствами и вернуть ей это имущество по принадлежности. Отказывая в удовлетворении поданных жалоб, суды отметили, что до возбуждения уголовного дела в отношении ЛИЦО_5 он утратил статус члена участковой избирательной комиссии, а потому при проведении в отношении него следственных действий не требовалось применение положений главы 52 УПК Российской ЛИЦО_4. Ранее же проведенные следственные действия осуществлялись в рамках производства по другому уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления в отношении неопределенного круга лиц. В возвращении имущества ЛИЦО_6 также было отказано, поскольку оно признано вещественным доказательством по уголовному делу и должно храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования решения о прекращении производства по уголовному делу. Заявители просят признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 25, 35, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 29 «Полномочия суда», 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», 182 «Основания и порядок производства обыска», 183 «Основания и порядок производства выемки», 447 «Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам», 448 «Возбуждение уголовного дела» и часть пятую статьи 450 «Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий» УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку, по их утверждению, данные законоположения в своей взаимосвязи позволяют проводить следственные действия, в том числе обыск и выемку, в отношении члена участковой избирательной комиссии без предоставления 3 гарантий, предусмотренных главой 52 УПК Российской ЛИЦО_4, а также позволяют изымать в ходе обыска имущество у совместно проживающих с ним лиц. Кроме того, заявители предлагают внести целесообразные, по их мнению, изменения и дополнения в оспариваемые нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителями положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 наделяют суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочием принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище (пункт 5 части второй статьи 29), регламентируют судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (статья 165), основания и порядок производства обыска (статья 182) и выемки (статья 183). Данные нормы не предполагают производство обыска и (или) выемки в отношении члена избирательной комиссии в нарушение предусмотренных статьями 447, 448 и 450 УПК Российской ЛИЦО_4 правил и не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. При этом, как следует из представленных материалов, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ЛИЦО_5 он утратил статус члена участковой избирательной комиссии. Что же касается порядка хранения и возврата вещественных доказательств, то оспариваемые заявителями законоположения данные вопросы не регулируют. Как следует из жалобы, заявители, формально оспаривая приведенные законоположения, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность вынесенных в их отношении правоприменительных решений, что предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела. Однако разрешение этих вопросов, равно как и внесение в оспариваемые законоположения изменений и дополнений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она 4 определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 618-О