Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 646-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 413 и статьей 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть вторую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и статью 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данные нормы не предполагают учет судами правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, высказанной в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П. 2 Также заявитель просит вынести решение о пересмотре его уголовного дела с учетом данной правовой позиции и устранить противоречия, которые, как ему представляется, содержатся в приложенных к жалобе судебных решениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, Конституция Российской ЛИЦО_4, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П; определения от 24 января 2006 года № 24-О, от 4 декабря 2007 года № 962-О-О, от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О и др.). Так, являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав, статья 413 УПК Российской ЛИЦО_4 содержит определение новых и вновь открывшихся обстоятельств (часть вторая), к числу которых относится признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 (пункт 1 части четвертой), а статьи 415 и 417 того же Кодекса регулируют возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу. При этом возобновление производства по уголовному делу – в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора – осуществляется в связи с 3 выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 17 февраля 2015 года № 302-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 сентября 2015 года № 1954-О и др.). Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 февраля 1996 года № 4-П вынесено до вступления приговора в отношении ЛИЦО_5 в законную силу, состоявшегося 23 марта 2009 года, и потому во всяком случае не может выступать в его деле новым, не известным суду на момент вынесения решения обстоятельством. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Разрешение же иных поставленных в его жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 646-О