Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 654-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иваницкого Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иваницкого Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части второй статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Иваницкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Иваницкий оспаривает конституционность положений пункта 1 части второй статьи 151 «Подследственность» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не определяют пределы компетенции следователя Следственного комитета Российской Федерации по вынесению на стадии возбуждения уголовного дела постановлений о возбуждении дел о преступлениях, названных в части третьей статьи 150 данного Кодекса, что, как полагает заявитель, противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. 2 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Положения пункта 1 части второй статьи 151 УПК Российской Федерации, располагаясь в силу кодифицированного характера данного нормативного акта в его главе 21 «Общие условия предварительного расследования» раздела VIII «Предварительное расследование», регулируют подследственность уголовных дел следователям Следственного комитета Российской Федерации, т.е. отношения, возникающие по поводу предварительного расследования уголовного дела, а не его возбуждения. Применительно к стадии проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (часть вторая статьи 21, статьи 140, 144–146 и 148) возлагает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые по результатам его рассмотрения должны принять решение о возбуждении уголовного дела в каждом случае обнаружения соответствующего основания, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления. С момента возбуждения уголовного дела начинается предварительное расследование (часть первая статьи 146 и часть первая статьи 156 УПК Российской Федерации). При этом указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Возбуждение же уголовного дела при наличии законных повода и основания не может расцениваться как нарушение конституционных прав. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иваницкого Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 654-О