Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 664-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частями первой и второй статьи 143 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность положений статьи 143 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_6, согласно которым тарифные системы оплаты труда – это системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть первая); тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть вторая). 2 По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, примененные в их деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать понятие «оклад» не только как составляющую тарифной системы оплаты труда, но и как фиксированный размер оплаты труда работника, что влечет признание системы оплаты труда на предприятии бестарифной и, как следствие, отказ в применении гарантий, установленных Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014–2016 годы, по оплате труда работников в организациях, применяющих тарифную систему оплаты труда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные ЛИЦО_7, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. В статье 143 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_6 законодатель установил понятие тарифной системы оплаты труда (часть первая) и определил ее элементы (часть вторая). Оспариваемые законоположения носят общий характер, адресованы работодателю и не устанавливают прав работников. Понятие «оклад», которое, как полагают заявители, характеризует исключительно тарифные системы оплаты труда, в соответствии с частью четвертой статьи 129 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_6 представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Соответственно, само по себе использование такой составляющей оплаты труда, как оклад, не может служить критерием отнесения системы оплаты труда, установленной в организации, к тарифной. Разрешение же вопроса о возможности применения в деле заявителей гарантий, установленных федеральным отраслевым соглашением применительно к тарифной системе оплаты труда, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда 3 Российской ЛИЦО_6, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 664-О