Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 695-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих», в фактически его положений, предусматривающих, что в случаях, если военнослужащие – граждане, указанные в абзаце втором данного пункта, отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской ЛИЦО_4, или не представили документы, необходимые для предоставления жилого 2 помещения или жилищной субсидии, в течение 30 дней с даты уведомления их федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, о готовности предоставить жилое помещение, согласия таких военнослужащих – граждан на увольнение с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии не требуется. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статью 15 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которым и был дополнен новым абзацем третьим пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 49 «Предоставление жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, части 2 статьи 47 «Заинтересованные лица», статьи 60 «Относимость доказательств», части 1 статьи 61 «Допустимость доказательств», частей 1, 2 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции» и части 5 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» КАС Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и федеральных законов от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и от 20 апреля 2015 года № 97-ФЗ не соответствуют статьям 19 (часть 1), 33, 37 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 3 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку лишают права на жилое помещение военнослужащего, который выразил намерение его получить и в течение длительного срока ожидал его предоставления, применяются судами формально, в том числе без установления подлинных причин отказа военнослужащего от распределенного ему жилого помещения и непредставления им документов в уполномоченный орган, а также вопреки общему правилу действия закона во времени – к военнослужащим, увольнение которых было инициировано и которым жилое помещение предлагалось до вступления в силу Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 97-ФЗ. Что же касается оспариваемых норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, то они, как полагает ЛИЦО_6, не соответствуют статьям 10, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам произвольно определять фактические обстоятельства и правовые нормы, подлежащие применению, не указывать мотивы для принятия судебных постановлений, предоставляют необоснованные преимущества для государственных органов как участников судебного процесса, а суду апелляционной инстанции – возможность устанавливать новые обстоятельства и изменять решение суда первой инстанции, возлагают на участников судебного процесса ответственность за непривлечение заинтересованных лиц к участию в деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем взаимосвязанные нормы федеральных законов от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ и от 20 апреля 2015 года № 97-ФЗ, принятые в рамках дискреции законодателя, призваны уточнить правовые последствия, возникающие в связи с добровольным отказом гражданина, подлежащего увольнению с военной службы, от предложенного ему жилого помещения или жилищной субсидии, и предусматривают также его право на 4 обеспечение жильем согласно положениям Федерального закона «О статусе военнослужащих» после увольнения со службы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 2095-О, от 28 марта 2017 года № 638-О и от 28 июня 2018 года № 1572-О). Эти нормы, а также статья 49 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, направленная на защиту жилищных прав граждан, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, в 2017–2018 годах (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 20 апреля 2015 года № 97-ФЗ) не представил необходимых документов в целях получения распределенной ему квартиры, а просил предоставить ему с учетом семейных обстоятельств другое жилое помещение с превышением нормы предоставления площади жилого помещения. Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не предполагают их произвольного применения и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости судебных решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, эти законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 695-О