Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 710-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» – залогодержатель, которому отказано в признании незаконным отказа органа регистрации прав в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 350 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, 2 установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 данного Кодекса, и пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов). По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они во взаимосвязи с иными нормами права не обеспечивают определенности правового регулирования порядка реализации заложенного имущества и не позволяют участникам гражданского оборота выбрать открытый аукцион в качестве способа реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 350 ГК Российской ЛИЦО_2, направленный на обеспечение баланса интересов залогодателей и залогодержателей, и пункт 1 части 1 статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», имеющий целью обеспечение определенности при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда и его реализации, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого указано, что кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» в орган регистрации прав не были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры реализации заложенного имущества. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора норм права, подлежащих применению с учетом таких обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 710-О