Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 732-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и удовлетворены исковые требования банка о взыскании с гражданина Т. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий гражданину ЛИЦО_5. При этом суд, учитывая дату приобретения ЛИЦО_6 автомобиля (14 июня 2014 года), а также положения частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского 2 кодекса Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3», в частности, исходил из того, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_3 о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. ЛИЦО_7 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием части 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3», согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, а также части 3 той же статьи, в силу которой положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статье 35, поскольку не позволяют придать обратную силу подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_3 о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на 3 отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 22 декабря 2015 года № 2947-О, от 19 декабря 2017 года № 2978-О и др.). Оспариваемые положения частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3», корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской ЛИЦО_3, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 732-О