Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 733-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Севастопольский морской банк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» во взаимосвязи с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Севастопольский морской банк» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. АО «Севастопольский морской банк» оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», согласно которому указанные в абзаце первом пункта 1 данной статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с 2 законодательством Российской ЛИЦО_2, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный данной статьей, Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» или статьей 121 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской ЛИЦО_2 (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части состава Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, не соответствует статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку (в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой) не позволяет кредиторам юридических лиц, обязательства которых возникли в период юрисдикции Украины, не приведших в установленный законом срок свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской 3 ЛИЦО_2, реализовать право на получение возмещения за счет имущества, принадлежавшего указанным юридическим лицам и принятого в собственность Республики Крым. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 9 статьи 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2», касающийся ликвидации юридических лиц, направлен на обеспечение правовой определенности и стабильности гражданского оборота, не содержит каких- либо положений об исполнении юридическими лицами своих обязательств, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Применение же части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в деле с участием заявителя представленными судебными актами не подтверждается. Что касается постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым», то, поскольку оно носит правоприменительный характер (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 ноября 2017 года № 26- П), жалоба в части оспаривания его конституционности не отвечает требованию Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в силу которого Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 разрешает дела о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 только нормативных правовых актов субъектов Российской ЛИЦО_2 (подпункт «б» пункта 1 части первой статьи 3). Таким образом, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба заявителя, в которой оспаривается пункт 9 статьи 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской 4 ЛИЦО_2» во взаимосвязи с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановлением Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым», не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Севастопольский морской банк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 733-О