УИД 50RS0036-01-2026-000140-76
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Материал № М-82/2026
88а-30405/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
1 октября 2026 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2026 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 апреля 2026 года по административному материалу об оставлении без движения административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, Пушкинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
у с т а н о в и л:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области [нет данных], Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором просило признать незаконными: действия врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области [нет данных] по возвращению восьми исполнительных документов: № в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, а также его бездействие по невынесению и ненаправлению 8 постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленные законом сроки; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2026 года, измененным частично апелляционным определением судьи Московского областного суда от 15 апреля 2026 года, административное исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: ввиду уплаты государственной пошлины в неполном размере, необходимости составления разных административных исковых заявлений в отношении разных требований, доплаты государственной пошлины по 7 соответствующим заявлениям.
В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2026 года через суд первой инстанции, НАО ПКО "ПКБ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Полагает, что заявленные административные исковые требования имеют неимущественный характер и один предмет спора, поскольку оспаривается бездействие и действие одного должностного лица, в связи с чем, при подаче административного иска правильно уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.
На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Оставляя без движения административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ», судья городского суда пришел к выводу, что указанные в административном исковом заявлении исполнительные документы не взаимосвязаны между собой, выданы в отношении разных административных ответчиков, по разным требованиям, в связи с чем оспариваются действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в отношении не связанных между собой должников, что требует раздельной проверки законности оспариваемых действий (бездействия), в связи с чем изложенные в иске требования об оспаривании действий не могут быть заявлены в одном административном исковом заявлении, а подлежат раздельному предъявлению по каждому исполнительному документу с соблюдением требований статей 124 - 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, административным истцом к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В данном случае следует оплатить государственную пошлину в отношении каждого искового заявления.
В нарушение части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены сведения о правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу <данные изъяты> и извещение о возвращении исполнительного документа, выданного в отношении ФИО7
Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами судьи городского суда об оплате государственной пошлины за каждое требование в отношении каждого должник. При этом исходил из того, что заявленные НАО ПКО «ПКБ» требования носят неимущественный характер и не взаимосвязаны между собой, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя совершены по разным, не взаимосвязанным исполнительным документам.
Так, оспаривается незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении 8 исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, тогда как административным истцом объединены 8 исковых заявлений в одно производство.
При этом государственная пошлина уплачена в размере 15 000 руб. за рассмотрение административного иска, в котором заинтересованным лицом является ФИО4
Кроме того, необходимо приложить доказательства возвращения судебного приказа и правопреемства НАО «Первое клиентское бюро» по судебному приказу № от 11 мая 2023 года от <данные изъяты> Необходимость приложения доказательств совершения оспариваемых действий (бездействия) - возвращения судебного приказа №, а также затрагивания прав административного истца следует из пункта 3 части 1 статьи 126, пункта 6 части 2 и части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи городского суда о необходимости разъединения требований путем подачи самостоятельных административных исковых заявлений, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит безусловного запрета на предъявление в административном исковом заявлении нескольких требований. В силу пункта 4 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о соединении или разъединении нескольких требований. Соответственно, вопрос о необходимости разделения требований подлежал разрешению судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не мог явиться основанием оставления иска без движения, в связи с чем соответствующие выводы подлежат исключению из обжалуемого определения.
Судья кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах.
В силу части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяющего порядок обращения в суд по административным делам, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными юридическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Между тем, к административному исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за рассмотрение одного административного иска, в котором заинтересованным лицом является ФИО4
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения являются верными, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» согласно содержанию которого, если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований (например, о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; об отказе от исполнения нескольких договоров), государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования имеют один предмет рассмотрения, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче административного искового заявления составляет 15 000 руб., опровергаются материалами административного заявления, из которых следует, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя совершены по разным, не взаимосвязанным восьми исполнительным документам.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2026 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Судья Г.А. Желонкина