Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 737-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 612 и статьей 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании подозрительных сделок должника и сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им 2 правоприменительной практикой, допускают возможность признания недействительным в рамках дела о банкротстве соглашения об оказании правовой помощи, заключенного между адвокатом и доверителем, и взыскания с адвоката полученного по соглашению вознаграждения с целью включения его в конкурсную массу доверителя, признанного несостоятельным (банкротом). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют правила об оспаривании подозрительных сделок должника, т.е. таких, в которых отсутствует равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также определяют условия, при наличии которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка (соглашение об оказании правовой помощи) совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств адвокатом ЛИЦО_5, который не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 737-О