Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 740-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина М., оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому 2 им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражному суду освобождать гражданина-должника от обязательств, исполнение которых основывается на вступившем в законную силу судебном акте, игнорировать доказательства недобросовестного поведения должника, по своему усмотрению трактовать понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, недобросовестного поведения, неисполнения судебных решений, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств и др. Кроме того, заявитель просит рассмотреть доказательства недобросовестности действий должника, которые не были учтены арбитражным судом, и, приняв во внимание ряд ранее сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 правовых позиций, отменить отдельные вынесенные по делу о банкротстве судебные акты как незаконные и необоснованные. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абзац второй); гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе 3 совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый); в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый). Данные законоположения, направленные на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, являющегося конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в рамках которого арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе заявителя и касающихся проверки законности и обоснованности вынесенных по делу судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 740-О