об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктами 9, 10, 16 статьи 291, подпунктом 5 пункта 4 статьи 292 и пунктами 1 и 3 статьи 294 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность положений пунктов 9, 10, 16 статьи 291, подпункта 5 пункта 4 статьи 292 и пунктов 1 и 3 статьи 294 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: 2 допускают возможность обращения представителем владельцев облигаций в арбитражный суд от имени всех владельцев облигаций по истечении одного месяца с момента, когда у каждого владельца облигаций возникло право на подачу индивидуального иска, в том числе когда указанные требования были предъявлены в индивидуальном порядке владельцами облигаций в суд общей юрисдикции, и исключают возможность обжалования указанных действий со стороны владельцев облигаций в судебном порядке; предполагают, что обращение в арбитражный суд с требованиями от имени всех владельцев облигаций к эмитенту, поданное лицом, не имеющим полномочий представителя владельцев облигаций на дату обращения в суд, является основанием, исключающим право владельцев облигаций – физических лиц обращаться с требованиями к эмитенту в индивидуальном порядке в суд общей юрисдикции; исключают возможность обжалования в судебном порядке решения органа управления эмитента о назначении нового представителя владельцев облигаций, в том числе по основанию наличия иного конфликта, критерии которого отсутствуют, а также допускают возможность смены представителя владельцев облигаций, избранного общим собранием владельцев облигаций, путем принятия решения органом управления эмитента без внесения изменений в решение о выпуске ценных бумаг; исключают возможность обжалования в судебном порядке изменений, внесенных в решение о выпуске облигаций на основании решения общего собрания владельцев облигаций, принятого по вопросам, не входящим в его компетенцию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 291 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», определяя статус представителя владельцев облигаций, предусматривает в числе прочего, что представитель владельцев облигаций представляет интересы 3 владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской ЛИЦО_5 (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_5, органах местного самоуправления; представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности (пункт 9); представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно; представитель владельцев облигаций вправе привлекать иных лиц для исполнения своих обязанностей; в этом случае представитель владельцев облигаций отвечает за действия указанных лиц как за свои собственные (пункт 10); владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием (пункт 16). Данные законоположения, направленные на обеспечение коллективной защиты интересов владельцев облигаций посредством института представительства, в том числе защиты их интересов в судебном порядке законным представителем, не могут рассматриваться как нарушающие 4 конституционные права заявителей, притом что, как следует из представленных материалов, они не являлись непосредственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований заявителей, в делах которых арбитражные суды пришли к выводу, что ими выбран ненадлежащий способ защиты права и не представлены доказательства нарушения их охраняемых законом прав и интересов. Что же касается положений подпункта 5 пункта 4 статьи 292 и пунктов 1 и 3 статьи 294 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», то представленными заявителями материалами не подтверждается применение данных норм в конкретном деле с их участием, рассмотрение которого завершено в суде. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в данной части жалоба также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 745-О