Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 749-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а фактически – примененного в деле с его участием абзаца первого данного пункта, согласно которому изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, 2 импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду применять его формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 6 статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», закрепляющий, в частности, право изготовителя устанавливать гарантийный срок на товар, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. Данное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктами 5 и 6 статьи 19 того же Закона Российской ЛИЦО_4, определяющими условия, при которых потребитель имеет право на предъявление продавцу (изготовителю) товара требований, связанных с его недостатками, в том числе после истечения установленного на данный товар гарантийного срока, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ЛИЦО_6 требований, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 749-О