об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 1, 2, 7 и 8 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано в признании за ней доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования, оспаривает конституционность статей 1, 2, 7 и 8 Закона Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4». По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 2 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они препятствуют приобретению 2 наследником права собственности на жилое помещение, воля на приватизацию которого была выражена наследодателем и приватизация которого завершена не была. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить судебные постановления по делу с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 17 января 2012 года № 11-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 28 июня 2018 года № 1579-О, от 17 июля 2018 года № 1816-О и др.).
Статья 1 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», определяющая понятие приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, и часть первая статьи 2 того же Закона, предусматривающая право граждан на бесплатное приобретение в собственность таких жилых помещений и закрепляющая условие о получении при приватизации жилого помещения согласия всех перечисленных в данной норме лиц, направлены на защиту жилищных прав граждан, равно как и часть первая статьи 7 данного Закона, определяющая порядок приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, часть третья той же статьи, корреспондирующая общему правилу пункта 2 статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4 о возникновении прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, и часть третья статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», 3 закрепляющая судебные гарантии реализации права на приватизацию жилого помещения. Данные нормы – в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, касающихся дел по искам наследников граждан, выразивших волю на приватизацию жилого помещения, в которой им не могло быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4»), – не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что договор передачи жилого помещения в собственность не был подписан одним из лиц, подавших заявление о приватизации вместе с наследодателем, притом что понуждение гражданина к заключению этого договора не допускается. Применение частей второй, третьей и четвертой статьи 2, части второй статьи 7 и частей первой и второй статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» в конкретном деле с участием заявительницы, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. Разрешение же поставленного в обращении вопроса об отмене принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 750-О