Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 753-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и пунктом 3 статьи 2 Закона города Севастополя «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, 2 у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием законоположений: части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422- ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», предусматривающей, что в целях данного Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров; пункта 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя» о том, что для целей данного Закона используются понятия, употребляемые в значении, определенном Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ, а также понятие лиц, имеющих право требовать погашения задолженности, к которым относятся созданные в соответствии с федеральным законодательством кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 3 422-ФЗ обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они, как утверждается в жалобе, устанавливают различия в правах граждан, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Севастополя, имеющих задолженность по кредитным договорам с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в зависимости от того, кем было приобретено право требования уплаты задолженности по таким договорам ‒ физическим или юридическим лицом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положение части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами ‒ прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлено на обеспечение 4 защиты названной категории граждан (Определение от 25 октября 2016 года № 2276-О). Приобретение права требования погашения физическим лицом, проживающим на территории Республики Крым или на территории города Севастополя, имеющейся у него задолженности по кредитным договорам с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в отношении которого Национальным банком Украины было принято решение о прекращении его деятельности (закрытии его обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, влечет для такого физического лица одинаковые правовые последствия ‒ обязанность погасить указанную задолженность, вне зависимости от того, кем было данное право требования приобретено – гражданином или юридическим лицом, в том числе указанным в части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ и пункте 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года № 371-ЗС. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 753-О