Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 773-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «ЛИЦО_3 Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части четвертой статьи 112, частью второй2 статьи 376 и частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «ЛИЦО_3 Лимитед» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Компания «ЛИЦО_3 Лимитед» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, примененных в деле с ее участием: абзаца второго части четвертой статьи 112, согласно которому пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, установленный частью второй статьи 376 данного Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 2 3912 и частью второй статьи 39111 данного Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2; части второй2 статьи 376, в соответствии с которой заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 рассматривается судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении; части третьей статьи 381, в силу которой председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 17, 18, 19, 45, 46, 52, 120, 123 (часть 3) и 126, и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: абзац второй части четвертой статьи 112 и часть вторая2 статьи 376 в той части, в которой предусматривают, что заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле; часть третья статьи 381 в той части, в которой не устанавливает строгой процедуры предусмотренного ею этапа кассационного обжалования. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2 и действующему законодательству 3 правоприменительную практику Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и отдельные процессуальные действия должностных лиц данного суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу конституционных гарантий судебной защиты, вытекающих из положений статей 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_2, и основанных на этих конституционных положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (Постановление от 30 ноября 2012 года № 29-П; определения от 24 марта 2015 года № 720-О, от 23 апреля 2015 года № 920-О и от 23 апреля 2015 года № 924-О), порядок разрешения судом дел без проведения слушания, урегулирование которого относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, призван создать условия, упрощающие и ускоряющие рассмотрение судом вопросов, по своему характеру и степени сложности не требующих участия сторон и их представителей в судебном заседании, что делает возможным его использование в первую очередь применительно к процессуальным формам судебного разбирательства, по итогам которого судом выносятся определения по различного рода процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу и без установления материально-правового положения сторон по заявленным требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 октября 2015 года № 27-П). Поскольку определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, вынесенное им по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления прокурора в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, принимается в процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии уважительных причин пропуска этого срока – в целях процессуальной экономии и при условии обеспечения конституционных гарантий права на судебную защиту, в том числе осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон 4 (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2), – заинтересованное лицо вправе посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон изложить свои доводы по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 сентября 2018 года № 2447-О). Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан. Дополнительной процессуальной гарантией прав заинтересованных лиц в данном случае выступает возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_2). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 15 мая 2017 года № 908-О, часть третья статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающая дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных постановлений, допускает возможность обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование, предполагает принятие должностными лицами Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 процессуальных решений по результатам рассмотрения таких обращений в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2, с обязательным изложением мотивов, по которым они приняты, не предполагает произвольного применения в противоречии с конституционным 5 предназначением производства по пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке и, следовательно, не может расцениваться как неопределенное по своему содержанию и нарушающее конституционные права граждан, притом что при реализации Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителем предоставленного им оспариваемой нормой полномочия какого-либо нового решения, по иному устанавливающего права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Проверка же соблюдения судом в деле заявителя установленного законом порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как и проверка правоприменительной практики и отдельных процессуальных действий должностных лиц суда на предмет их соответствия Конституции Российской ЛИЦО_2 и действующему законодательству, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «ЛИЦО_3 Лимитед», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 773-О