Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 809-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», статьей 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 35 «Председатель, заместитель председателя районного суда» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4», статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», пункта 9 части 1 и 2 части 4 статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», частей 1 и 11 статьи 182 «Выдача и направление копий решения суда» и части 5 статьи 320 «Содержание кассационных жалобы, представления» КАС Российской ЛИЦО_4, части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части первой статьи 214 «Высылка копий решения суда» и части пятой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, примененные в его деле законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам не высылать лицам, участвующим в деле, копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, тем самым препятствуя своевременному обжалованию принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, а также не предусматривают ответственности судей, в том числе председателя соответствующего суда, за неисполнение обязанности своевременно выдать заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 35 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие, в частности, перечень прав, принадлежащих участвующим в деле лицам, и аналогичные им положения статьи 45 КАС Российской ЛИЦО_4, наделяющие, в частности, лиц, участвующих в деле, правом знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа (пункт 9 части 1), получать с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных актов, выполненных в форме электронных документов, извещения, вызовы и иные 3 документы (их копии) в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен (часть 4), направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4), а также на достижение задач судопроизводства по правильному и своевременному разрешению гражданских и административных дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4, статья 3 КАС Российской ЛИЦО_4) и не регламентируют вопросов, касающихся направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов, в том числе выполненных в форме электронного документа, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Положения статьи 214 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие направление лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме и выступающие для указанных лиц гарантией реализации их процессуальных прав, не исключают в силу положений части первой статьи 35 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2003 года № 36) возможность выдачи или высылки судом копии принятого в окончательной форме решения суда лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, при наличии соответствующего ходатайства. Схожее по сути правовое регулирование предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (статья 182). Таким образом, оспариваемые заявителем положения части первой статьи 214 ГПК Российской ЛИЦО_4, частей 1 и 11 статьи 182 КАС Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. 4 Не нарушают конституционных прав заявителя и часть пятая статьи 378 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также аналогичные ей положения части 5 статьи 320 КАС Российской ЛИЦО_4, предусматривающие необходимость приложения к кассационным жалобе, представлению заверенных соответствующим судом копий судебных актов, принятых по делу, поскольку данные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями соответственно главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_4 и главы 35 КАС Российской ЛИЦО_4 направлены на создание условий для исправления в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций. Что же касается оспариваемых ЛИЦО_6 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4» и статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», то они, соответственно, определяют полномочия председателя районного суда, в частности по организации работы суда, и предусматривают специальный порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия (бездействие), не выраженные в судебном акте. Данные законоположения сами по себе не регулируют процессуальные отношения и в системе действующего правового регулирования не лишают заявителя как права направить в квалификационную коллегию судей жалобу или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка, так и права в порядке административного судопроизводства обжаловать неправомерные решения и действия (бездействие) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 809-О