Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 812-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 41 пункта 1 и подпунктом 5 пункта 11 статьи 148 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Востокфлот» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Востокфлот» оспаривает конституционность следующих норм статьи 148 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2: подпункта 41 пункта 1, в соответствии с положением которого в целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» данного Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской ЛИЦО_2, в частности, если услуги по перевозке и (или) транспортировке оказываются российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в 2 случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской ЛИЦО_2; подпункта 5 пункта 11, определяющего, что местом оказания не перечисленных, в частности, в подпункте 41 данной статьи услуг по перевозке не признается территория Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, заявитель по договорам перевозки оказывал услуги по транспортировке рыбной продукции из исключительной экономической зоны Российской ЛИЦО_2 до конечного пункта за пределами Российской ЛИЦО_2. При этом перевозка рыбной продукции осуществлялась заявителем через порт Владивосток, где происходило ее таможенное оформление. Полагая, что реализация услуг по перевозке товара происходит на территории Российской ЛИЦО_2, заявитель принимал к вычету входящие суммы налога на добавленную стоимость, связанные с ведением своей хозяйственной деятельности. Актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о необоснованности применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом правоприменительные органы пришли к выводу о том, что местом оказания услуг по перевозке рыбной продукции территория Российской ЛИЦО_2 не является, поскольку место погрузки и выгрузки находятся за пределами территории Российской ЛИЦО_2, а факт захода судна в порт Владивосток для таможенного оформления груза не влияет на определение места реализации услуг. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 8, 10 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 57, 67 (часть 2) и 71 (пункт «н»), поскольку необоснованно исключают обложение налогом на добавленную стоимость операций по перевозке рыбной продукции, загруженной в исключительной экономической зоне Российской ЛИЦО_2, в иностранные порты. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении от 29 сентября 2016 года № 2024-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, рассматривая вопрос обложения налогом на добавленную стоимость применительно к перевозке экспортируемых товаров из исключительной экономической зоны до конечного пункта за пределами Российской ЛИЦО_2, пришел к выводу, что оспариваемые положения подпункта 41 пункта 1 и подпункта 5 пункта 11 статьи 148 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 не содержат неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли они Конституции Российской ЛИЦО_2, и позволяют правоприменительным органам определить место реализации конкретных услуг по перевозке товаров для целей исчисления и уплаты налога, а потому в системе действующего правового регулирования не нарушают конституционных прав налогоплательщиков. С учетом приведенной правовой позиции, оспариваемые заявителем законоположения, устанавливающие особенности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении определенной хозяйственной деятельности, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же целесообразности и экономической оправданности установления законодателем отдельных элементов правового регулирования обложения налогом на добавленную стоимость не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, который решает исключительно вопросы права (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 812-О