об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подъёмник» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО «Подъёмник» в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Подъёмник» оспаривает конституционность части 2 статьи 4.5 КоАП Российской ЛИЦО_2, согласно которой при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, в период с июня по июль 2016 года ООО «Подъёмник» провело экспертизу промышленной безопасности технического устройства кислородно-компрессорного производства ПАО 2 «ЧМК», в ходе плановой проверки которого в августе – сентябре 2017 года было установлено, что указанная экспертиза проводилась с нарушением требований промышленной безопасности; данный факт был отражен в акте проверки от 8 сентября 2017 года. Должностным лицом межрегионального отдела металлургического надзора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27 ноября 2017 года в отношении ООО «Подъёмник» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» КоАП Российской ЛИЦО_2. Постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО «Подъёмник» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения. Заявитель полагает, что допущенное им нарушение не было длящимся и потому протокол об административном правонарушении был составлен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно позволяет признавать длящимся административным правонарушением нарушение требований промышленной безопасности, допущенное при проведении экспертизы промышленной безопасности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 4.5 КоАП Российской ЛИЦО_2, определяя сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений (часть 1), предусматривает, что при длящемся административном правонарушении такие сроки начинают 3 исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы, как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях»). Оспариваемое законоположение, действующее с учетом разъяснений Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, предусматривает надлежащий порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Выяснение же вопроса о том, является ли допущенное заявителем нарушение требований промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства длящимся административным правонарушением, связано с установлением фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подъёмник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 825-О