Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 829-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 200 и подпунктами «б», «в» пункта 1 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также частью 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 1 статьи 200, в соответствии с которой при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения 2 направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении; пункта 1 части 1 статьи 259 в части, устанавливающей, что по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 данного Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 данного Кодекса, должно содержать в мотивировочной части обоснование размера компенсации и наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации (подпункт «б»), а также мотивы, по которым присуждается компенсация, или мотивы, по которым отказано в ее присуждении (подпункт «в»). Кроме того, заявитель оспаривает часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции административное исковое заявление ЛИЦО_5 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично. Как указал суд, требуемая заявителем сумма 3 компенсации существенно завышена, поскольку установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок не порождает обязанности органов государственной власти по возмещению имущественного вреда лицам, пострадавшим от преступлений. В ответ на требования заявителя суд также отметил, что не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 КАС Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно и немотивированно снижать требуемый размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, не влекут безусловной обязанности судов в мотивировочной части судебного постановления по иску о взыскании с казны Российской ЛИЦО_4 компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок ссылаться на конкретные постановления и решения Европейского Суда по правам человека, а также не обязывают суд выносить частное определение при выявлении случаев нарушения законности, тем самым нарушая право заявителя на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 14 декабря 4 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, глава 15 (в том числе статья 180), а также статья 259 которого устанавливают требования к решениям суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Оспариваемые положения части 1 статьи 259 КАС Российской ЛИЦО_4 предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присужденную компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в ее присуждении отказано. Как разъяснил Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Таким образом, действующее законодательство Российской ЛИЦО_4 предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально, с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий (их значимости для административного истца), а также практики Европейского Суда по правам человека. Следовательно, оспариваемые заявителем положения пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской ЛИЦО_4, рассматриваемые во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе 5 закрепленными в его статьях 3 и 176, будучи направленными на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не могут нарушать права заявителя, перечисленные в жалобе. Что же касается оспариваемой части 1 статьи 200 КАС Российской ЛИЦО_4, закрепляющей возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, то она также не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС Российской ЛИЦО_4). Обосновывая свою позицию о неконституционности части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявитель выражает несогласие, в частности, с неправильной, по его мнению, оценкой размера присужденной ему компенсации. Между тем проверка обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе в части определения размера причитающейся к выплате компенсации, а равно и признание оспариваемой нормы противоречащей положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 829-О