ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 8а-23803/2026 (88а-25802/2026)
номер дела суда 1-й инстанции 2а-6001/2025
г. Краснодар 1 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К.,
судей Сергеева С.С., Шидаковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [нет данных] на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к СОСП по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,
установила:
[нет данных] обратился в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Специализированном отделении судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 514/25/98087-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС059138603, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу № 2-3148/2013.
Предметом исполнения является возложенная на [нет данных] обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости ориентировочной площадью застройки 180 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
[нет данных] обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства, ссылаясь на заключение кадастрового инженера, согласно которому фактическое расположение подлежащего сносу объекта выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № и затрагивает смежные земельные участки.
Постановлением начальника отделения, старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов [нет данных] от 22 августа 2025 года № 98087/25/62464 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано.
Полагая указанное постановление незаконным, [нет данных] просил признать его незаконным и отменить, обязать судебного пристава исполнителя окончить исполнительное производство № 514/25/98087-ИП.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель [нет данных] ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 17 августа 2026 года, определением судьи от 31 августа 2026 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела таких нарушений допущено не было.
Исходя из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление должностного лица может быть признано незаконным при наличии совокупности условий, свидетельствующих о его несоответствии нормативным правовым актам и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Основания окончания исполнительного производства определены частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона предусмотрено окончание исполнительного производства в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 этого Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 августа 2013 года на [нет данных] возложена обязанность осуществить за свой счет снос конкретного самовольно возведенного капитального объекта недвижимости и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Требования исполнительного документа фактически не исполнены, исполнительное производство продолжается.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 47, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку предусмотренные законом обстоятельства для окончания исполнительного производства не установлены, а приведенные административным истцом доводы связаны с содержанием подлежащего исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, поскольку суд исходил из обязательности вступившего в законную силу судебного акта и отсутствия доказательств наличия предусмотренного законом основания для окончания исполнительного производства, указав, что ссылка на фактическое расположение объекта относительно границ земельных участков не свидетельствует о незаконности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона оснований для отмены судебных актов не содержат.
Названные положения предполагают наличие установленной невозможности исполнения исполнительного документа. Само по себе представленное административным истцом заключение кадастрового инженера о расположении частей объекта на смежных земельных участках не изменяет содержания вступившего в законную силу судебного акта, которым на [нет данных] возложена обязанность снести конкретный объект.
Исполнительное производство направлено на исполнение судебного решения в тех пределах, в которых сформулирована содержащаяся в исполнительном документе обязанность, при этом судебный пристав исполнитель не наделен полномочиями изменять содержание вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы о том, что фактическое исполнение требования может затронуть принадлежащее иным лицам имущество, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают наступление предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ невозможности исполнения исполнительного документа.
Ссылка заявителя на то, что судами не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера, направлена на иную оценку исследованных доказательств. Наличие указанного заключения судами установлено и учтено, однако оно не признано доказательством, влекущим обязанность окончить исполнительное производство.
Довод дополнений к кассационной жалобе о рассмотрении административного дела без привлечения к участию в нем [нет данных], вынесшей оспариваемое постановление, не свидетельствует о наличии предусмотренного частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловного основания для отмены судебных актов.
Оспариваемое постановление вынесено [нет данных] как начальником отделения, старшим судебным приставом соответствующего структурного подразделения органа принудительного исполнения. Специализированное отделение судебных приставов по Краснодарскому краю № 2 Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов участвовало в деле в качестве административного ответчика. Судами не разрешался вопрос о самостоятельных правах и обязанностях [нет данных], не связанных с осуществлением ею должностных полномочий.
Доводы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям к его содержанию также не опровергают выводов судов. Из материалов дела следует, что постановлением разрешено заявленное [нет данных] ходатайство об окончании конкретного исполнительного производства, а отсутствие согласия административного истца с приведенными в постановлении основаниями отказа не свидетельствует само по себе о его незаконности.
Ссылка на то, что суды не исследовали возможность обращения судебного пристава исполнителя за разъяснением исполнительного документа, также не подтверждает наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку предметом настоящего административного дела являлась законность постановления от 22 августа 2025 года об отказе в окончании исполнительного производства.
Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней повторяют позицию административного истца о невозможности исполнения судебного решения в существующих фактических границах объекта, являвшуюся предметом судебной проверки, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 октября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2026 года – оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных]- без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 октября 2026 года.
Председательствующий судья
Судьи