Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 832-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 178 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которой при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Как следует из представленных материалов, 29 октября 2017 года должностным лицом органа ГИБДД в отношении ЛИЦО_5 был составлен 2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» КоАП Российской ЛИЦО_4. При этом свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято, поскольку оно имело признаки подделки, а само транспортное средство было задержано. 31 октября 2017 года ЛИЦО_6 заключил договор субаренды этого автомобиля с ЛИЦО_7, который 1 ноября 2017 года обратился в органы ГИБДД с целью возврата задержанного транспортного средства, подтвердив право владения автомобилем указанным договором. Однако в выдаче транспортного средства ЛИЦО_8 было отказано. Определением мирового судьи от 11 ноября 2017 года протокол об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_5 был возвращен в орган ГИБДД в связи с невозможностью рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановлением уполномоченного лица органа ГИБДД от 29 декабря 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_5 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ЛИЦО_9 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД, связанных с невыдачей ему задержанного транспортного средства. К участию в данном деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ЛИЦО_6. Решением Кировского районного суда города Перми от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного административного искового заявления было отказано. Принимая такое решение, суд исходил из того, что договор субаренды нельзя считать заключенным, поскольку в качестве его предмета выступало транспортное средство, которое было снято с регистрационного 3 учета 22 ноября 2011 года; ЛИЦО_7 не были представлены документы, необходимые для управления данным автомобилем. В определении суда апелляционной инстанции также было указано, что ЛИЦО_9 не смог назвать собственника автомобиля и не представил паспорт данного транспортного средства. Заявитель просит признать часть 2 статьи 178 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствующей статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 48, 55, 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку данная норма, как он полагает, позволяет при осуществлении административного судопроизводства подменять им иные виды судопроизводства, выясняя обстоятельства, не относящиеся к предмету административного спора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 2 статьи 178 КАС Российской ЛИЦО_4 при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Данное законоположение обеспечивает правильное рассмотрение и разрешение административных дел на основе принципов независимости судей, законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Эта норма закрепляет процессуальные гарантии реализации права граждан на судебную защиту, тем самым конкретизируя положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. Поэтому часть 2 статьи 178 КАС Российской ЛИЦО_4, не предполагающая возможности ее произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 4 Разрешение же вопроса о том, подлежали ли установлению судом при рассмотрении административного дела с участием ЛИЦО_5 правовые основания владения заинтересованным лицом задержанного транспортного средства, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 832-О