Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 843-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской ЛИЦО_4 несовершеннолетнего гражданина Российской ЛИЦО_4, вопрос о возможности его выезда из Российской ЛИЦО_4 разрешается в судебном порядке. 2 Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования бывшей супруги ЛИЦО_5 о разрешении временного выезда за пределы Российской ЛИЦО_4 их несовершеннолетнему ребенку в сопровождении матери, о взыскании убытков, возникших в связи с несостоявшейся зарубежной поездкой, а также о компенсации морального вреда. Суды указали, что немотивированный запрет на выезд ребенка без уведомления родителя, с которым проживает ребенок, противоречит интересам ребенка и нарушает его права и права проживающего с ним родителя. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет признавать виновным за несостоявшуюся зарубежную поездку родителя, заявившего о своем несогласии на выезд из Российской ЛИЦО_4 несовершеннолетнего ребенка без обоснования мотивов такого решения и при неуведомлении об этом другого родителя, что противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, по смыслу статей 1, 56 и 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а разногласия между родителями разрешаются путем обращения в органы опеки и попечительства или в суд на основании приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (Определение от 26 ноября 2018 года № 3084-О и др.). 3 В свою очередь, часть первая статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской ЛИЦО_4 и въезда в Российскую Федерацию», действующая во взаимосвязи с указанными положениями семейного законодательства, исходит из недопустимости злоупотребления родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из Российской ЛИЦО_4 и предусматривает механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка. Соответственно, суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд из страны несовершеннолетнего гражданина с учетом обстоятельств конкретного случая, в том числе с возможностью оценки действий родителя, заявившего о своем несогласии на выезд из Российской ЛИЦО_4 ребенка и не уведомившего проживающего с ним родителя, в качестве злоупотребления своими правами и принятия мер по восстановлению нарушенных прав ребенка. Это означает, что действия родителя по ограничению прав ребенка должны быть объективно связаны с необходимостью защиты других его прав и законных интересов и тем более не могут иметь скрытого характера для ребенка и проживающего с ним родителя. Таким образом, сама по себе оспариваемая норма служит гарантией защиты прав и законных интересов детей, в том числе от злоупотреблений со стороны их родителей. Выяснение же того, были ли нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ЛИЦО_5, действовал ли заявитель в интересах ребенка и имелись ли у суда основания для удовлетворения исковых требований его бывшей супруги, в том числе в части взыскания убытков, возникших в связи с несостоявшейся зарубежной поездкой, в части компенсации морального вреда, как связанное с выбором подлежащих применению норм, а также установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 843-О