ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 2а-2270/2025
№ 88а-24469/2026 (№ 8а-23418/2026)
УИД 23RS0057-01-2025-003917-28
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 1 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мальмановой Э.К.,
судей Сергеева С.С., Шидаковой О.А.
рассмотрела кассационную жалобу представителя [нет данных] по доверенности [нет данных] на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению [нет данных] к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю [нет данных], Усть-Лабинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.
Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам
установила:
[нет данных] обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав) [нет данных], Усть-Лабинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – РОСП), ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП) об оспаривании действий.
В обоснование требований указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2024 года удовлетворены исковые требования [нет данных] к [нет данных] о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным по гражданскому делу № 2-3755/2024. Договор купли-продажи от 28 марта 2020 года, заключенный [нет данных] и [нет данных], признан недействительным. С [нет данных] в пользу [нет данных] взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 28 марта 2020 года в размере 4 200 000 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС № 049473208 от 11 ноября 2024 года постановлением РОСП от 15 января 2025 года в отношении [нет данных] возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В настоящее время исполнение вступившего в законную силу судебного акта поручено судебному приставу [нет данных]
Считает, что на протяжении длительного периода времени предусмотренные законом исполнительные действия судебный пристав [нет данных] должным образом не исполняла, что привело к существенному нарушению его прав и охраняемых законом интересов как взыскателя по исполнительному производству.
Указал, что копии постановлений о наложении ареста на имущество должника представителю административного истца [нет данных] не вручались по причине их отсутствия.
Также в соответствии с содержанием сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем до 19 августа 2025 года выходы по месту жительства должника не осуществлялись, а также не осуществлялись иные действия, в том числе по наложению ареста на имущество должника в целях хотя бы частичного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Вместе с тем 17 января 2025 года судебным приставом [нет данных] из ОГИБДД и ДПС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края получены сведения о наличии в собственности должника транспортного средства (марка не указана), тип кузова: седан 1985 года выпуска, государственный номер №, цвет: черный, VIN: №, номер кузова (прицепа): №, двигатель №, объем двигателя: 1450.000 куб. см, мощность двигателя: 72.000 л. с, серия и номер: №, дата выдачи: 19 августа 2009 года (далее – транспортное средство). До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты какие-либо действия по розыску транспортного средства в целях обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что также свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица и нарушении прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконными бездействие судебного пристава [нет данных] по установлению и аресту имущества должника, его реализации в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта; возложить на судебного пристава [нет данных] обязанность незамедлительно предпринять исчерпывающие меры по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику, выходу на адрес места жительства должника, наложении ареста на имущество должника и осуществлении реализации арестованного имущества в целях погашения суммы долга по исполнительному производству.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2026 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2026 года, представитель [нет данных] по доверенности [нет данных] ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указал, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, в том числе не истребованы сведения о марке транспортного средства, находящегося в собственности должника, что исключило возможность обращения административного истца с соответствующим заявлением о розыске транспортного средства. Указывает на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в безосновательном игнорировании судом первой инстанции ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания. Также названные доводы оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что копии отзыва начальника и судебного пристава-исполнителя РОСП на административное исковое заявление не были направлены административному истцу, представляемые административным ответчиком документы не читаемы.
Определением судьи от 24 августа 2026 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал представитель административного истца [нет данных] – [нет данных]
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца [нет данных], поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3755/2024 удовлетворены исковые требования [нет данных] к [нет данных] о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника [нет данных]
В тот же день судебным приставом исполнителем РОСП направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, заключении и расторжении брака, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос к операторам связи, запрос информации о должнике или его имуществе.
Согласно ответу ГИБДД от 17 января 2025 года у должника имеется транспортное средство ВА32107 черного цвета 1985 года выпуска, на которое судебным приставом 17 января 2025 года наложено ограничение.
23 января 2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
4 февраля 2025 года направлен запрос в ЗАГС об истребовании сведений о перемене имени, о смерти, заключении и расторжении брака, запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос к операторам связи.
10 февраля 2025 года повторно направлен запрос об истребовании выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
10 и 12 февраля 2025 года направлены извещения о вызове на прием физических лиц и извещения должника о мерах принудительного исполнения.
3 апреля 2025 года сделан запрос информации о должнике и его имуществе.
15 августа 2025 года повторно направлен запрос об истребовании выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
19 августа 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
19 августа 2025 года направлен запрос информации о должнике или его имуществе, запрос в ФНС об истребовании сведений выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
20 августа 2025 года повторно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28 августа 2025 года вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику.
Кроме того, 14 февраля, 19 августа, 24 октября 2025 года составлены акты о выезде судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, которыми установлено, что должник по данному адресу не проживает, в связи с чем также отобраны объяснения соседей. Транспортное средство на придворовой территории не обнаружено, что подтверждается фотоматериалами.
29 октября 2025 года повторно запрошена выписка ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Согласно ответам кредитных организаций за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «СБЕРБАНК», ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО) Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», на которые судебным приставом-исполнителем наложены ограничения.
Судебным приставом-исполнителем 14 февраля, 19 августа, 24 октября 2025 года по месту регистрации должника осуществлен выход, установлено, что должник по данному адресу не проживает, отобрано объяснение соседей, транспортного средства на придворовой территории на обнаружено, что подтверждается приложенными фотоматериалами.
Сведения об ином имуществе должника, на которое может быть наложено взыскание, также не представлены, в сводке по исполнительному производству также не содержатся.
Наряду с этим, на основании исследования материалов административного дела установлено, что заявление об объявлении транспортного средства должника в розыск [нет данных] в РОСП не направлялось, поэтому объявление транспортного средства в розыск не может быть признано как незаконное бездействие, поскольку соответствующая обязанность у судебного пристава-исполнителя в отсутствие заявления взыскателя не возникла.
Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 36, статьи 64, пунктом 2 части 5 статьи 65, статьи 68, части 1 статьи 69, части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку все оспариваемые административным истцом действия были выполнены, однако по независящим от пристава причинам не получилось достичь результата, заявления об объявлении в розыск транспортного средства должника в РОСП от административного истца либо его представителя не поступали, а исполнительное производство не окончено и на момент вынесения рассмотрения дела принимались меры по установлению возможности исполнения судебного акта.
При этом отметил, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Как следует из материалов дела такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не была установлена.
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает приведенные выводы судов соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Вместе с тем из приведенных норм не следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность гарантировать взыскателю фактическое получение присужденной денежной суммы независимо от имущественного положения должника, его поведения и иных объективных обстоятельств.
В рассматриваемом деле судами установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры по установлению имущества должника, в том числе направлялись запросы в регистрирующие и иные органы, устанавливались сведения о счетах должника, доходах, недвижимом имуществе и транспортных средствах, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, применялись меры по ограничению права выезда должника из Российской Федерации и обращению взыскания на денежные средства.
Само по себе отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа при совершении указанных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, получив 17 января 2025 года сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве, обязан был самостоятельно объявить его в розыск, основан на неправильном толковании положений Закона № 229-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных данной статьей, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
При этом частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ определены категории исполнительных документов, при исполнении которых розыск должника или его имущества может быть объявлен судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам имущественного характера, содержащим требования, не указанные в части 3 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по заявлению взыскателя, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Следовательно, применительно к установленным по делу обстоятельствам законодатель связал возможность объявления исполнительного розыска имущества должника с наличием соответствующего заявления взыскателя.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление [нет данных] либо его представителя об объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства в РОСП не подавалось.
Не может повлечь отмену судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были истребованы дополнительные сведения о марке транспортного средства, в связи с чем административный истец якобы был лишен возможности обратиться с заявлением о его розыске.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения, поступившие из ГИБДД, позволяли индивидуализировать транспортное средство, зарегистрированное за должником, в том числе по государственному регистрационному номеру и идентификационному номеру транспортного средства.
Закон № 229-ФЗ не ставит возможность обращения взыскателя с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества в зависимость от обязательного указания в таком заявлении марки транспортного средства. Каких-либо объективных препятствий для обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска при наличии имевшихся у него сведений о транспортном средстве судами не установлено и административным истцом не приведено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания, также не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 150 КАС РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если суд признает причины его неявки уважительными.
Таким образом, наличие самого по себе ходатайства об отложении судебного заседания не влечет безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела. Юридическое значение имеет установление уважительности причины неявки, наличие подтверждающих ее доказательств и возможность рассмотрения дела без участия соответствующего лица.
Из содержания кассационной жалобы не следует, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, административный истец был лишен возможности сообщить суду первой инстанции вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на правильность принятого судебного акта.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что административному истцу не были направлены копии отзыва начальника и судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП, а представленные административными ответчиками документы были нечитаемыми.
В соответствии с частью 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик обязан представить административному истцу и суду возражения в письменной форме, а также передать административному истцу копии документов, обосновывающих возражения.
Вместе с тем для отмены судебного акта в кассационном порядке недостаточно самого по себе указания на нарушение порядка направления процессуальных документов. В силу части 2 статьи 328 КАС РФ такое нарушение имеет значение для кассационного пересмотра лишь в случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О применении судами норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти», нарушение порядка совершения оспариваемого действия само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска; юридически значимым является установление того, повлекло ли такое нарушение существенное нарушение прав административного истца и повлияло ли оно на исход дела.
В данном случае административный истец в кассационной жалобе не указал, какие конкретно сведения, содержащиеся в отзыве либо приложенных к нему документах, не были ему известны, какие возражения в связи с этим он был лишен возможности представить и каким образом отсутствие соответствующих документов повлияло на установление юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют позицию административного истца в предыдущих инстанциях, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.
При рассмотрении административного иска судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя [нет данных] по доверенности [нет данных] – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 13 октября 2026 года.
Председательствующий Э.К. Мальманова
Судьи С.С. Сергеев
[нет данных]