ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2-52/2024
8Г-24011/2026
УИД 23RS0004-01-2023-001179-58
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар
1 октября 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2026 года.
Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2026 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Масликовой И.Б.,
судей Дурневой С.Н., Харитонова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу [нет данных] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2026 года по иску [нет данных] к [нет данных] о снятии возражений, признании границы между земельными участками согласованной, установлении границ и размеров земельного участка, устранении нарушений прав владения и пользования частью земельного участка, освобождении земельного участка и восстановлении его границ, взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя [нет данных] – [нет данных] (доверенность 19 января 2023 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,
установил:
[нет данных] обратился в суд с иском к [нет данных] о снятии возражений, признании границы между земельными участками согласованной, установлении границ и размеров земельного участка, устранений нарушений прав владения и пользования частью земельного участка, освобождении земельного участка и восстановлении его границ, взыскании судебной неустойки.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2026, года, Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года отменено в части.
Исковые требования [нет данных] к [нет данных] об установлении местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично: в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.
Суд обязал ответчика [нет данных] в месячный срок с даты вступления апелляционного определения в законную силу за свой счет: устранить препятствия в пользовании частью земельного участка истца, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе осуществления сноса (демонтажа и удаления) части ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, согласно рисунку 1 заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № от 14.02.2024 г. от точки 1 до точки 3, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.
Определить ко взысканию неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения по истечении месячного срока, установленного определением судебной коллегии для добровольного исполнения.
В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, [нет данных] обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции отказалась от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства и факты, ранее установленные судебным решением.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец является собственником земельного участка площадью 1 500 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 сентября 2005 года как ранее учтенный, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 18 декабря 2019 года.
В материалах дела правоустанавливающих документов имеется копия решения исполнительного комитета Анапского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 15 марта 1985 года № 61, которым совхозу «Россия» разрешено строительство семи 2-х квартирных жилых домов в <адрес>, площадь отводимого земельного участка - 1,4 га.
В соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 27.04.2005 г. земельный участок площадью 1 500 кв. м., но адресу: <адрес> (в дальнейшем вписан кадастровый №) значится за ФИО7, документ-основание: земельная книга администрации.
Согласно архивной выписке от 18 ноября 2019 года № в документах архивного фонда «Администрация Джигинского сельского округа» в земельно-кадастровой книге № (<адрес>, 2001-2005 гг.) на странице 124 имеются следующие сведения о размере земельного участка, расположенною но адресу: <адрес>, ном. 1: «Сельхозн-е Россия», год 2005, всего земель - 0,15). В графе «Основание на право пользования приусадебным земельным участком» сведения отсутствуют, ссылка на приказ, постановление не значится.
Таким образом, имеются противоречия между данными перечня ранее учтенных земельных участков от 27.04.2005 г. и архивной выпиской от 18.11.2019 г. № относительно принадлежности вышеуказанного земельного участка. Документы, обосновывающие площадь земельного участка - 1 500 кв. м. (0,15 га) в материалы дела не представлены. При этом в перечне значится земельный участок по адресу: <адрес>, а в архивной выписке - земельный участок по адресу: <адрес> но при этом их площади являются одинаковыми.
Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2023 г. в качестве первоначального правообладателя земельного участка указана ФИО7
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2010 г. № истец является собственником помещения №. общей площадью 83,6 кв. м. литер «А», по адресу: <адрес>, документ-основания договор купли-продажи недвижимости от 12.10.2010 г., право собственности зарегистрировано в ЕРГН 22.11.2010 г.
Иных документов на земельный участок в материалах дела не имеется.
В соответствии с договором купли-продажи от 12 октября 2010 года истец приобрел у ООО СП «Россия» именно помещение № по вышеуказанному адресу. Сведения о земельном участке, на котором расположен продаваемый объект, отсутствуют.
В материалы дела также представлена архивная выписка от 23 октября 2023 года №, согласно которой в документах архивного фонда «Администрация Джигинского сельского округа» в земельно-кадастровой книге № (<адрес>) на странице 73 имеются сведения: номер <адрес>, [нет данных], площадь приусадебного участка - 0,15.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в данной части суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН при отсутствии документов, свидетельствующих о приобретении им данного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту eix) владения также против собственника (статья 305 Кодекса),
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что встречные требования об оспаривании права собственности не заявлялись, зарегистрированное право истца никто не оспаривал. Спор между сторонами возник по поводу устранения препятствий в пользовании земельным участком, демонтажа ограждения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что часть границы между земельными участками установлена ответчиком не в соответствии с закономерными границами.
Факт установления ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН подтвержден и заключением эксперта, и пояснениями ответчика.
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № на рисунке 1 линиями синего цвета обозначены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0402001:1076. Из этого рисунка усматривается, что фактическая граница от точки 1 до точки 3 не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРП.
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом проведенной по делу экспертизы суд апелляционной инстанции законно и обоснованно в части иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком решение суда отменил.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к обоснованному о взыскании суммы судебной неустойки в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения по истечении месячного срока, установленного определением судебной коллегии для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.
Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.
Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.Б. Масликова
Судьи С.А. Дурнева
[нет данных]