Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 861-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_15, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4: части первой, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; пункта 4 части четвертой, согласно которому к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного 2 постановления, относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. 1.1. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года, по иску прокурора, действовавшего в интересах гражданина ЛИЦО_6, были признаны недействительными договор передачи квартиры в собственность (и применены последствия недействительности сделки по этому договору), договор купли-продажи квартиры между ЛИЦО_7 и гражданкой ЛИЦО_8 (матерью заявителя), свидетельство о праве на наследство по закону на имя ЛИЦО_5, договор дарения ½ доли квартиры между ЛИЦО_9 и гражданкой ЛИЦО_10 (сестрой заявителя), исключены сведения о регистрации права собственности ЛИЦО_5 и ЛИЦО_10 на данную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 30 января 2014 года ЛИЦО_11 и члены его семьи выселены из данной квартиры, сняты с регистрационного учета, квартира возвращена в собственность города Москвы. В апреле 2014 года Департамент жилищного фонда города Москвы заключил с ЛИЦО_7 договор социального найма. Полагая, что при принятии данных судебных постановлений были нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, ЛИЦО_11 и его дочь – гражданка ЛИЦО_12 обратились с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В постановлении от 18 июля 2017 года по делу «ЛИЦО_1 против России» Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что национальные суды, не приняв во внимание потребность заявителей в жилье, допустили нарушение их права на 3 уважение жилища, предусмотренного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом требование заявителей о выплате компенсации имущественного ущерба в размере 12 млн рублей было отклонено, поскольку Европейский Суд по правам человека не нашел никакой причинно-следственной связи между выявленным нарушением и заявленным имущественным ущербом; в качестве компенсации морального вреда заявителям присуждено 7500 евро. Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года, ЛИЦО_13 и члену его семьи было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения этого же суда от 15 ноября 2012 года по новым обстоятельствам в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения права, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, при вынесении оспоренного решения суда, в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4. Определениями судьи Московского городского суда от 31 августа 2018 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 сентября 2018 года было отказано в передаче кассационных жалоб ЛИЦО_5 и члена его семьи на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании соответствующих судов кассационной инстанции. При этом суды исходили из того, что установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении гражданского дела восстановлено присуждением заявителю денежной компенсации в части морального вреда, причиненного ограничением права на жилище, вследствие чего доводы заявителей не содержат предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, а направлены на переоценку доказательств, 4 положенных в основу решения суда от 15 ноября 2012 года. Кроме того, было указано, что проживающий в спорной квартире ЛИЦО_14 является ее нанимателем, поэтому норма о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не применима. 1.2. По мнению ЛИЦО_5, часть первая и пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать в пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела с участием заявителя без учета причинно-следственной связи между установленным нарушением и неблагоприятными последствиями, которые он продолжает испытывать, лишь со ссылкой на то, что заинтересованному лицу Европейским Судом по правам человека была присуждена справедливая компенсация. 2. Согласно статье 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской ЛИЦО_4 обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Таким органом является, в частности, Европейский Суд по правам человека, который учрежден, как следует из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях обеспечения соблюдения каждым государством, ратифицировавшим данную Конвенцию, принятых на себя обязательств и разрешает вопросы, касающиеся толкования и применения ее положений и ЛИЦО_16 к ней, в том числе в процессе рассмотрения индивидуальных жалоб (статьи 19, 32 и 34), и окончательные постановления которого государства – участники Конвенции обязуются исполнять (статья 46). 5 Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и ЛИЦО_16 к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ЛИЦО_16 к ней»). Исходя из этого окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, которое утверждало, что является жертвой нарушения со стороны Российской ЛИЦО_4 его прав, признанных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, в части, констатирующей соответствующее нарушение в отношении данного лица и присуждающей ему в случае необходимости справедливую компенсацию (статьи 34 и 41 Конвенции), безусловно, подлежит исполнению (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 декабря 2013 года № 27-П). Наличие в правовой системе государства процедур пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с вынесением которых были констатированы нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выступает в качестве меры общего характера, обязательность осуществления которой в целях реализации предписаний данной Конвенции вытекает из ее статьи 46 во взаимосвязи со статьями 19, 46 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_4, а следовательно, требует законодательного закрепления механизма исполнения окончательных постановлений Европейского Суда по правам человека, который позволит обеспечить адекватное восстановление прав, нарушение которых выявлено Европейским Судом по правам человека. 6 3. Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений. 3.1. Вопрос о конституционности статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 ранее неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В постановлениях от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 6 декабря 2013 года № 27-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской ЛИЦО_4 с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 14 января 2016 года № 13-О, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случае, если нарушенное право не может быть восстановлено путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для устранения нарушения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу, институциональные и процедурные условия его пересмотра – учитывая 7 конституционное и международно-правовое требование стабильности актов правосудия – должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, которым хотя и признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, но не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела; следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступившего в законную силу приговора суда как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека. Приведенная правовая позиция применима и при решении вопроса о необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную силу постановлений судов по гражданским делам (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2018 года № 1628-О). Аналогичной позиции применительно к результатам процедуры пересмотра судебного акта в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод придерживается Верховный Суд Российской ЛИЦО_4: сославшись на положения ее статьи 46, истолкованные с учетом Рекомендации Комитета ЛИЦО_17 Совета Европы от 19 января 2000 года R (2000) 2, в силу которых основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или ЛИЦО_16 к ней, Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 разъяснил, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между 8 установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или ЛИЦО_16 к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом по правам человека во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод; кроме того, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств, и что такое ограничение допускается лишь в том случае, если для этого имеются относимые и достаточные основания, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и иных лиц, государства и общества (пункты 8 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ЛИЦО_16 к ней»). Соответственно, вопрос о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должен рассматриваться судом в контексте выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются процедуры проверки судами вышестоящих инстанций определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре 9 вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, и основания для его отмены, установленные данным Кодексом, применяемые с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». 3.2. Таким образом, положения части первой и пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, направленные на реализацию фундаментальных процессуальных гарантий участниками гражданского судопроизводства, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений по делу с участием заявителя требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 10 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_15 № 861-О