Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 883-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4, в силу которого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу 2 постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судьей Московского городского суда, ЛИЦО_5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» КоАП Российской ЛИЦО_4. Заместитель председателя Московского городского суда отменил решение судьи этого же суда, возвратив дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ЛИЦО_7 решением судьи Московского городского суда постановление по делу об административном правонарушении было изменено в части указания иного дорожного знака, в нарушение требований которого ЛИЦО_5 осуществляла движение на своем автомобиле. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда, оставленным без изменения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, решение судьи Московского городского суда было изменено в описательно-мотивировочной части также применительно к указанию дорожного знака, требование которого было нарушено ЛИЦО_5. Заявительница утверждает, что при рассмотрении ее дела суды проигнорировали требования статьи 28.11 КоАП Российской ЛИЦО_4 о составлении в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 данного Кодекса, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, а потому – при отсутствии в материалах дела указанного протокола – она не 3 могла быть привлечена к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, пункт 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4 позволил признать законными вынесенные по ее делу в отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушении судебные акты, а потому она просит признать данное законоположение не соответствующим статьям 1, 18, 19, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест; судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (части 1 и 2 статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_4). Определяя виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на указанные акты, федеральный законодатель предусмотрел возможность их изменения, отмены или оставления без изменения (статья 30.17 названного Кодекса). В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4 вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении отменяются в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты. 4 Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4, действующий во взаимосвязи с иными положения ми названного Кодекса, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Формально оспаривая конституционность пункта 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской ЛИЦО_4, заявительница выражает несогласие с принятыми по ее делу судебными актами, в частности, утверждая, что такие акты не могут считаться законными, поскольку в материалах дела не содержится протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составление которого является обязательным по ее делу. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов по делу об административном правонарушении, связанная в числе прочего с оценкой правомерности решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии возбуждения такого дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 883-О