Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 921-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 июля 2018 года № 1706-О город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства АО «Клинцовский автокрановый завод» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Определением от 17 июля 2018 года № 1706-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы АО «Клинцовский автокрановый завод» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми 2 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. В своем ходатайстве АО «Клинцовский автокрановый завод» просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 разъяснить, возможно ли применение пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» вне связи с пунктом 2 статьи 21 этого же Федерального закона при истребовании прокурором документов и сведений без назначения проверки. Заявитель также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указать критерии, по которым требования прокурора должны определяться как произвольные. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого- либо дополнительного истолкования решения. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 июля 2018 года № 1706-О касалось проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» о допустимости обращений и неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не нуждаются. Формально ходатайствуя о разъяснении данного Определения, заявитель фактически выражает несогласие с решениями судов, вынесенными по делам с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 июля 2018 года № 1706-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 921-О-Р