Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 931-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фул Хаус Дизайн» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Фул Хаус Дизайн» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Фул Хаус Дизайн», которому отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1651 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающего, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но 2 по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По мнению заявителя, оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно позволяет считать сторону уведомленной о времени судебного разбирательства, а также получившей решение суда, если судебные извещения не были получены стороной по причине, от нее не зависящей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1651 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 27 марта 2018 года № 645- О) и не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что заявитель имел реальную возможность получить копию решения суда. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2» (в частности, в пунктах 63, 67 и 68), к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 3 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фул Хаус Дизайн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 931-О