Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 938-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1813 и 1815 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, подпунктом 6 пункта 2 статьи 19, подпунктом 11 пункта 1 и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества и с которого взысканы задолженность и пени по оплате членских и целевых взносов, оспаривает конституционность статей 1813 «Недействительность решения собрания» и 1815 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской 2 ЛИЦО_4, а также пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающего порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (утратил силу с 1 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», частями 6–26 статьи 17 которого в настоящее время регулируется порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания товарищества). По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не возлагают на суд обязанность признавать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения ничтожными на основании нарушений порядка созыва, подготовки и проведения и отсутствия кворума общего собрания. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4: подпункт 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающий, в частности, обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, поскольку он позволяет взыскивать задолженность по уплате членских и целевых взносов при неисполнении садоводческим некоммерческим объединением своих обязательств по водоснабжению земельного участка; 3 подпункт 11 пункта 1 статьи 21 этого же Федерального закона, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, поскольку он позволяет устанавливать размер пени на сумму неуплаченного членского взноса и срок его оплаты не в соответствии с иными положениями законодательства, регулирующими платежи за коммунальные услуги. Аналогичные нормы в настоящее время закреплены в статье 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 1813 ГК Российской ЛИЦО_4 решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом статья 1815 этого же Кодекса определяет перечень случаев, в которых, если иное не предусмотрено законом, решение собрания признается ничтожным. Правовое регулирование, установленное указанными законоположениями, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Данные положения, а равно и пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные 4 права заявителя в деле, с участием которого суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Подпункт 6 пункта 2 статьи 19 указанного Федерального закона также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на то, что ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств неиспользования общего имущества товарищества, равно как и оспариваемое положение пункта 1 статьи 21 этого же Федерального закона, направленное на защиту прав и законных интересов всех членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 октября 2012 года № 1865-О). Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делам с участием заявителя, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 938-О