Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 948-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность примененных в деле с их участием следующих законоположений: статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_5 в части, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_5 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а фактически ‒ положения его 2 абзаца первого, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность уменьшения судом размера штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без предоставления указанным лицом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, статья 333 ГК Российской ЛИЦО_5 в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 25 января 2018 года № 71-О, от 27 марта 2018 года № 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, оспариваемое положение статьи 333 3 ГК Российской ЛИЦО_5 в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Что же касается оспариваемого ЛИЦО_9 и ЛИЦО_7 положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_5 «О защите прав потребителей», то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в своих решениях подчеркивал, что оно направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 13 октября 2009 года № 1215-О-О и др.). Таким образом, данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителей, а равно и проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 948-О