Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 954-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 966 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных судом в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 966, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по 2 обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; пункта 1 статьи 1102, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статье 55 (часть 3), поскольку из-за отсутствия указания на возможность применения пункта 1 статьи 966 ГК Российской ЛИЦО_4 к иным правоотношениям, в частности к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, а также из-за отсутствия в статье 1102 этого же Кодекса указания на возможность или невозможность применения специальных сроков исковой давности в случае, если такие установлены, они влекут правовую неопределенность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 966 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающий срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием (за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц), какой-либо неопределенности не содержит, направлен на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота и защиты их прав и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 3 Содержащаяся в пункте 1 статьи 1102 ГК Российской ЛИЦО_4 норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 18 июля 2017 года № 1611-О и др.) и, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с положениями, регламентирующими срок исковой давности, не содержит неопределенности и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Исследование же фактических обстоятельств, в том числе того, истек или не истек срок исковой давности в конкретном деле применительно к возникшим правоотношениям, равно как и выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 954-О