Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 96-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 7 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4», согласно которой в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской ЛИЦО_4 могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность; такие должности 2 муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица. Как следует из представленных материалов, в 2015 году заявительница заключила трудовой договор с администрацией городского поселения и была назначена на должность заместителя главы администрации городского поселения на срок исполнения полномочий главы городского поселения. 29 августа 2017 года ЛИЦО_6 была назначена временно исполняющим обязанности главы городского поселения с 30 августа 2017 года; дополнительным соглашением к трудовому договору было определено, что заявительница исполняет указанные обязанности до избрания на досрочных выборах главы городского поселения. 11 января 2018 года вступил в должность вновь избранный глава городского поселения, и 18 января 2018 года ЛИЦО_5 было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 23 января 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (в связи с истечением срока трудового договора). По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 37 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не устанавливает срок и порядок прекращения полномочий муниципального служащего, должность которого была учреждена для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, позволяет не расторгать с ним срочный трудовой договор и не считать его заключенным на неопределенный срок в случае прекращения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Часть 2 статьи 7 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4» была применена в деле заявительницы судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Специфика прохождения муниципальной службы на условиях срочного трудового договора закреплена в законодательстве о муниципальной службе как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской ЛИЦО_4. Так, часть 2 статьи 7 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4» предоставляет субъектам Российской ЛИЦО_4 право предусмотреть в реестре должностей муниципальной службы должности, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, и замещаемые на условиях срочного трудового договора. Такое правовое регулирование обусловлено спецификой публично- правовой природы муниципальной службы, направлено на закрепление особенностей правового статуса данной категории муниципальных служащих, которые принимаются на службу для обеспечения деятельности должностных лиц, чьи полномочия также ограничены определенным сроком, и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих, замещающих такие должности. Таким образом, оспариваемая заявительницей норма не может рассматриваться как нарушающая права муниципальных служащих. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для увольнения заявительницы в связи с истечением срока трудового договора, равно как и внесение изменений в действующее законодательство, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 96-О