об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, за которой право пользования жилым помещением, изъятым для муниципальных нужд, признано до государственной регистрации прекращения права собственности гражданина С. на него, оспаривает конституционность статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской 2 ЛИЦО_4», устанавливающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они допускают лишение гражданина самостоятельного права пользования жилым помещением без компенсации рыночной стоимости этого права и без предоставления иного жилого помещения, если право собственности на это жилое помещение прекратилось в связи с изъятием его для государственных или муниципальных нужд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 имеет целью защиту интересов собственников жилых помещений (в том числе жилых помещений в многоквартирных домах), расположенных на земельных участках, изымаемых для государственных или муниципальных нужд, и обеспечение определенности при изъятии таких земельных участков.
Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4» направлена на защиту жилищных прав граждан – бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 января 2017 года № 123-О, от 28 июня 2018 года № 1558-О и др.). 3 Сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции с учетом соглашения между собственником жилого помещения и ЛИЦО_5 указал, что право пользования было предоставлено ей собственником. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 968-О