Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 99-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел 2 увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 в сентябре 2016 года был уведомлен о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», т.е. по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Однако в феврале 2017 года военно- врачебной комиссией заявитель был признан негодным к прохождению службы в органах внутренних дел. 3 марта 2017 года ЛИЦО_6 подал рапорт о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам на основании части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», устанавливающей, что сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Однако без предоставления указанного отпуска заявитель был уволен со службы приказом от 7 марта 2017 года по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой. Полагая свои права нарушенными, ЛИЦО_6 обратился в суд, который решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал ему в удовлетворении исковых требований о 3 признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности предоставить отпуск и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Суд кассационной инстанции, отменив апелляционное определение, направил дело ЛИЦО_5 на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, постановлением которого в пользу заявителя была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, а дата увольнения изменена с учетом количества дней полагавшегося ему отпуска по личным обстоятельствам. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет увольнять сотрудника органов внутренних дел по закрепленному ею основанию без предоставления отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», допуская замену данного отпуска денежной компенсацией без согласия сотрудника органов внутренних дел. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», предусматривая расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, направлен как на обеспечение интересов службы, поскольку в число квалификационных 4 требований к должностям в органах внутренних дел входят и требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, что предусмотрено частью 1 статьи 9 названного Закона, так и на защиту сотрудника органов внутренних дел, не способного выполнять свои обязанности вследствие повреждения здоровья. Данное законоположение, определяя лишь основание расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, каких-либо норм о предоставлении сотрудникам отпусков не содержит и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности применения положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» при увольнении ЛИЦО_5 со службы в органах внутренних дел к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 99-О