Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 990-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу о банкротстве гражданина ЛИЦО_4, возбужденного по его заявлению, на основании пункта 2 статьи 21330 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, в частности, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. 2 При этом суд исходил, в частности, из того, что годом ранее ЛИЦО_5 уже обращался в суд с заявлением о признании его банкротом, решением арбитражного суда он был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, однако производство по данному делу было прекращено в связи с отказом должника предоставлять финансовому управляющему денежные средства на проведение процедуры банкротства. Как установил суд на основании показаний представителя заявителя, фактическим мотивом бездействия должника по предоставлению финансирования расходов по данному делу о банкротстве являлось намерение должника заменить не устроившего его финансового управляющего с назначением другого финансового управляющего в новом деле о банкротстве. С учетом этого суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должник в отсутствие установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» оснований допустил прекращение производства, рассчитывая в последующем в обход положений данного Федерального закона утвердить другого финансового управляющего. Также было отмечено, что после введения процедуры реализации имущества должник несет на себе негативные последствия ненадлежащего поведения или бездействия и указано на наличие у заявителя возможности обжаловать определение суда о прекращении производства по предыдущему делу о банкротстве с обоснованием уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Заявитель оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ЛИЦО_4, данное законоположение противоречит статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предоставляет возможности добросовестным гражданам-должникам повторно обратиться с заявлением о признании их банкротом в течение пяти лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве в ходе процедуры реализации их имущества. 3 Кроме того, заявитель просит внести изменения в оспариваемую норму, в которых будет конкретизировано, в каких случаях гражданин не может повторно подавать заявление о признании его банкротом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Принимая во внимание выводы арбитражного суда по делу заявителя, оспариваемое им положение пункта 2 статьи 21330 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направленное в том числе на предотвращение недобросовестного поведения гражданина-должника и недопущение необоснованного использования процедур банкротства для освобождения от обязательств перед кредиторами, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Внесение же изменений в закон, в том числе в части уточнения обстоятельств, при которых гражданин в течение определенного времени не может повторно подавать заявление о признании его банкротом, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе связанных с добросовестностью поведения заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 990-О