Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1005-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска (Ростовская область) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной 2 инстанций, были разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой Российской ЛИЦО_2 об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов; установлено, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника. При этом, руководствуясь отдельными положениями статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 20 декабря 2016 года (пункт 14), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 12 июля 2017 года (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), суды исходили, в частности, из того, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Также со ссылкой на положение части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2» суды указали, что с даты принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 декабря 2016 года № 59, которым был признан не подлежащим применению абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июля 2009 года № 60 «О 3 некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», названное положение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июля 2009 года № 60 не применяется, в том числе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Новочеркасска оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 3), 57, 120 (часть 1), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той части, в какой они не позволяют однозначно определить очередность удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и допускают по смыслу, придаваемому им толкованием Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и сложившейся правоприменительной практикой, удовлетворение указанных требований, начисленных за период, предшествующий изменению правоприменительной практики, во вторую очередь. Также заявитель просит проверить конституционность части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2». Как полагает заявитель, данное законоположение также противоречит указанным нормам Конституции Российской ЛИЦО_2 в той части, в какой оно не позволяет определить действие во времени обзоров судебной практики, утвержденных 4 Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 20 декабря 2016 года и 12 июля 2017 года, и постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 декабря 2016 года № 59, которым был признан не подлежащим применению абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 июля 2009 года № 60. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным 5 платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Данные законоположения, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве), притом что неопределенность в вопросе об очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом разрешенных арбитражным судом разногласий между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой Российской ЛИЦО_2 отсутствует. Что же касается части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_2» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2», то, устанавливая, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, это законоположение также не содержит какой- либо неопределенности в вопросе о действии во времени указанных судебных актов и не нарушает конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1005-О