Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1012-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного иска гражданина ЛИЦО_5 к судебному приставу- исполнителю о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года – исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с абзацем пятым части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_7, как не позволяющее определять размер стоимости необходимого для профессиональных занятий гражданина- должника и не подлежащего аресту имущества исходя из минимального размера оплаты труда с учетом возможной индексации, противоречит статьям 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7 и пункту 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», частью второй которой предусмотрено, в частности, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, направлены на отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, 3 предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 июня 2002 года № 11-П и от 27 ноября 2008 года № 11-П). Во взаимосвязи с абзацем пятым части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающим в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, часть вторая статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», не предполагающая, ввиду правовой природы установленной ею базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, необходимость индексации данной суммы, если иное не установлено нормами, регулирующими соответствующие обязательства, не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1012-О