Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1015-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9, Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9, Федерального закона «О статусе военнослужащих», правовыми актами Министерства обороны Российской ЛИЦО_9 и судебным постановлением город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал правомерным решение органа военного управления о снятии гражданина ЛИЦО_5 с учета нуждающихся в жилых помещениях. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 и члены его семьи (супруга и ее сын) были обеспечены за счет Министерства 2 обороны Российской ЛИЦО_9 двухкомнатной квартирой по установленным нормам, которую обменяли на основании обменного ордера на двухкомнатную квартиру меньшей площади; после развода с супругой ЛИЦО_6 снялся с регистрационного учета в данном жилом помещении, а его бывшая супруга оформила право собственности на эту двухкомнатную квартиру. Суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что указанные ЛИЦО_7 судебные постановления, вступившие в законную силу, не имеют преюдициального значения для данного административного дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность как главы 7 «Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9 в целом, так и ее отдельных норм – статей 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях», 53 «Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий» и 55 «Сохранение за гражданами права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», а также пункта 2 части 1 статьи 56 «Снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях». Также в жалобе оспаривается конституционность следующих законоположений: абзаца третьего и шестнадцатого пункта 1, пункта 14 статьи 15 и статьи 151 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и условия и нормативы их предоставления; статьи 9 «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел», частей 1 и 2 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 2 статьи 64 «Основания 3 освобождения от доказывания», части 1 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции», пункта 2 статьи 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции», частей 2–4 статьи 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», пунктов 4–6 части 2 и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 323 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пункта 7 части 1 статьи 325 «Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9. Кроме того, ЛИЦО_6 оспаривает конституционность положений и разъяснений, содержащихся в правовых актах Министерства обороны Российской ЛИЦО_9 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», а также выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9 и Федерального закона «О статусе военнослужащих» не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 27 (часть 1), 35 (части 1–3), 38 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 115 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяют государству отказываться от выполнения своих публично-правовых обязательств в сфере жилищного обеспечения в отношении военнослужащего и его детей (родившихся после предоставления ему жилого помещения) без 4 учета фактических обстоятельств, в том числе таких, как истечение пятилетнего срока, установленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9, постановка военнослужащего и его детей на учет в соответствии с ранее принятыми судебными постановлениями и вынужденное снятие военнослужащего с регистрационного учета в жилом помещении по семейным обстоятельствам. Что же касается оспариваемых норм Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9, то они, как полагает заявитель, не соответствуют тем же положениям Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяют судьям игнорировать законодательные требования, произвольно определять обстоятельства и правовые нормы, подлежащие применению (неприменению), оставлять без внимания и оценки доводы сторон, не приводить мотивы для принятия решений, ограничиваясь при этом лишь общими фразами, и допускают возможность не учитывать обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, и пересматривать решение суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, требования пункта 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской ЛИЦО_9 принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Эти требования не ограничивают 5 каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9, в том числе с учетом требований статьи 53 данного Кодекса. Соответственно, оспариваемые положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», направленные на реализацию военнослужащими и членами их семей дополнительных жилищных гарантий, равно как и положения главы 7 Жилищного кодекса Росси йской ЛИЦО_9, устанавливающие общие требования для признания граждан нуждающимися в жилище и получения жилья за счет государственного и муниципального жилищного фонда, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указано в судебных постановлениях, утратил возможность сдачи жилого помещения, предоставленного ему за счет военного ведомства и отвечающего установленным нормативам. Оспариваемые же положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_9 не предполагают их произвольного применения и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с процессуальными требованиями законности, полноты, мотивированности и непротиворечивости судебных решений, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел. С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, эти законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами (апелляционной и кассационной инстанций, которые 6 вынесли итоговые судебные постановления) в деле заявителя статьи 151 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и норм главы 7 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9, за исключением статей 51, 53 и 56 данного Кодекса, а потому его жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». При этом само по себе упоминание главы 7 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9 в тексте определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не может расцениваться как применение всех положений данной главы в конкретном деле заявителя. Что касается иных поставленных заявителем вопросов, то их разрешение, равно как и проверка правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1015-О